— 22 — 



verläuft. Zwischen je zwei Adambulacren und je zwei Ambulacreii derselben Seite bleibt ein tiefer, liier 

 auch dorsal wahrnehmbarer Zwischenraum. 



Der Scheitel ist undeutlich. Mit Mühe erkennt man die von der ambulacralen Reihe aus- 

 gehenden stark vergrößerten ersten Ambulacren, welche interradial zusammenlaufen, einander aber nicht 

 berühren. 



Die Randplatten treten in allen Interradien in der Sechszahl auf. Sie liegen sehr schief und 

 erscheinen dadurch flacher, weniger hoch als bei ■peüdoides.'^ Die äußersten sind auch bei diesem 

 Exemplar klein, dreieckig, die vorletzten auffallend verlängert und plump. Die mittelsten sind keilförmig. 

 Vom Scheitel an gerecluiet stößt das siebente bis achte Adambulacrum mit den Randplatten zusammen. 



Die Scheibe ist groß, ihre größte Breite beträgt 8 mm. Irgendwelche Andeutungen von Skulptur 

 oder besonderen Skelettplatten sind nicht vorhanden. 



Die Maaße dieses Stückes wurden zum Teil schon von Hälfar angegeben. R soweit erhallen 

 = 16 mm, seine wirkliche Länge mag etwas über 20 mm betragen, r = 8 — 9 mm. Die größte Arm- 

 breite = 5 mm. Die Breite der Arme an ihrem abgebrochenen Ende = 3 mm. 



Fundort und geologisches Alter. Nach Halfae (I.e. p. 196) wurde das Stück -»lose von 

 einem Wegbeschotterungshaufen, fast 4 km SSO von Goslar, im Gelmketale östlich der ,kleines Drecktal' 

 auf den Forstkarten genannten südwestlichen oberen Talgabelung aufgelesen und zwar an der nördlichen 

 Abdachung des Dickekopfs auf dem oberen der beiden damals neu angelegten Waldwege (,Eichweg' der 

 Forstkarten)«. Das geologische Alter ist unbestimmt. Nach Halfar wahi'scheinlich jünger als der 

 Kahleberg-Qharzit, gleichaltrig mit dem rheinischen Aspkl. petaloides, welches auch über dem Goblenz- 

 Quarzit liegt. 



Die Abtrennung des Harzer Seesterns als var. goslariensis von dem rheinischen Aspidosoma petaloides 

 geschah nach Halfae aus folgenden Gründen: 



1. Halear, 1. c. pag. 190. . . . »AuffaUend dagegen ist die abweichende Gestalt der großen beider- 

 seitigen Scheibenrandschilder. Während dieselben bei unserem Original ohne nähere Untersuchung an- 

 nähernd als seitUch sanft einwärts gebogene halbe (?) Zylinder mit bloß innen sehr abgestumpften Enden 

 erscheinen, gleichen die des rheinischen Stückes mehr der Form von zum Teil langgestreckten halben (?) 

 Perlen.« 1. c. pag. 191. »Am auffälligsten weicht aber die Form der Scheibenschilder unseres Individuums 

 von derjenigen des rheinischen in den zwei größten derselben ab. An ihrer Innenseite lassen die unserigen, 

 etwa in der Mitte, w-iederholt eine freilich wenig bemerkbare Einschnürung erkennen und berühren mit 

 ihrem breiten, kaum abgerundeten äußeren Ende das krallenähnliche Randschildchen nur mit der äußersten 

 Ecke, wogegen die entsprechenden Schilder des rheinischen Stückes bei größtem Durchmesser in ihrer 

 Mitte sich nach diesem Schildchen hin unter Verjüngung sanft zurunden und fast ausnahmslos mit ihrer 

 ganzen Breite an dasselbe angrenzen.« 



2. besitzt nach Halfar, 1. c. p. 192 das rheinische Exemplar 1 — 3 Ambulacren mehr als das 

 größere Harzer. 



Die unter Nr. 1 angeführten Unterschiede in der Ausbildung der Randplatten erklären sich durch 

 die weniger deutliche Erhaltung des Harzer Seesterns, können also für eine speziiische Trennung der 



' Die Randplatten des Harzer. Stückes vergleicht Halfar mit „halben Zylindern", die der rheinischen Art mit „halben 

 Perlen". Wegen ihrer in beiden Fällen „stark gewölbten Gestalt" schlägt er statt Platte die Bezeichnung „Schild" vor. 



