Der Erhaltungszustand. 



Schon die älteren Beobachter (Joedan und von Meyer 1854, p. 15; Goldenberg 1875, p. 22) 

 stellten fest, daß die ursprünglich oflenbar aus Chitin (H. Br. Geinitz 1879, p. 11) bestehende Schale 

 außerordenthch dünn gewesen sein müsse. Hierauf deutet einmal die Tatsache hin, daß Steinkerne 

 und Schalenstücke eine kaum voneinander abweichende Skulptur zeigen, und daß stärkere wie 

 schwächere Knoten und Spitzen sich an den von der Innenseite freigelegten Stücken als starke Ver- 

 tiefungen darstellen; sodann haben die mannigfachsten Fremdkörper, meistens Pflanzenreste, auf un- 

 mittelbar darüber abgelagerte, dimne Panzerfragmente ihre eigene Skulptur übertragen, wie das schon 

 Kliver (1884, p. 14, Taf. IV) beschrieb und abbildete, und wie ich das an den verschiedensten Stücken 

 meines Materiales durchaus bestätigen kann. So zeigt ein Dorsalsegment von Dudweiler (aus der Samm- 

 lung des Straßburger Geol. Institutes) deutlich die Umrisse von Farnfiederchen, und eines der Jordan- 

 schen Originale (Jordan u. von Meyer 1854, Taf. II, Fig. 4) weist auf der Rückseite eine Anzahl von 

 Panzerfi-agmenten auf, welche verschiedene Pflanzenstengel teilweise überdecken, so zwar, daß dieselben 

 an beiden Enden frei liegen und ihre durch die dünne Ghitinschale hin durchgedrückte Skulptur um so leichter 

 erkennen lassen. Diese Wahrnehmung ist wichtig für einen weiter unten näher zu erläuternden Fall, 

 bei dem ein Schalenrest mit seinen charakteristischen Umrissen (eine Schere) nur unter einer solchen 

 Überdeckung durch den dünnen Rückenpanzer sich darbietet; sodann aber überhaupt für die Ent- 

 zifferung der meist in übereinander geschobenen Bruchstücken auftretenden Reste. Wo solche ohne 

 zwischenliegendes Gesteinsmaterial übereinander sedimentiert wurden, ist es ohne starke Vergrößerung und 

 geeignete Beleuchtung meist ein Ding der Unmöglichkeit, die Grenzen der einzelnen Fragmente gegen 

 einander festzustellen. So habe ich bei der fortschreitenden Präparation einiger Stücke (wobei mit Vorteil 

 die ZEiss'sche binokulare Lupe [Stativ Xb] verwendet wurde) beobachtet, daß bis zu zwei Lagen solcher 

 übereinander liegender Panzerfragmente die stark höckerige Skulptur einer tieferen , dritten Lage auf- 

 wiesen. Jetzt erklärt sich manches, was an den älteren Abbildungen (z. B. Jordan 1854, Taf II, Fig. 4) 

 von vornherein auffiel. Es wur-den Dinge zusammengebracht, die absolut nichts miteinander zu tun 

 hatten, wodurch die Vorstellung von dem wahren Aussehen des Tieres nicht gefördert werden konnte. 

 Wenn man sodann bei Kliver (1884, p. 14) liest: »Außer diesen größeren Falten bemerkt man noch 

 besonders an den Seitenanhängen viele kleinere, auf mechanischem Wege entstandene Falten, welche 

 die Gestalt dieser Anhänge verundeutlichen und deshalb in der Abbildung größtentheils weggelassen 

 wurden, wodurch letztere deutlicher als das Originalbild geworden ist,« so versteht man, daß M. Bolle 

 (1893, p. 687) nur mit größter Reserve über diese Stücke sich äußerte. Bolle gab seiner Abhandlung 

 daher in sehr zweckmäßiger Weise Photographien seiner Reste bei und führte dadurcii die ersten natur- 

 getreuen Abbildungen unserer Gattung in die Literatur ein. Wegen der zum Teil sehr feinen Skulp- 

 turierung, die in der Photographie m'cht so zum Ausdruck gekommen wäre, habe ich im Gegensatze 

 hierzu meine Stücke zeichnen la.ssen. Daß dabei sämtliche Risse und Zulälliiikeiten der Fossilisation, welche 

 die betreffenden Ärthropleura-Iieäte beeinflußt haben — manche außerlialb dieser liegenden Pflanzen- 



