— 71 — 



fragmente z.B. sind diT iniei'siclilliclikeil, liallier l'urtgelassen — berücksichtigi wurden, hraiiclit, niclil 

 besonders ln'loid zu werden. iMaiudic der ei'steren sind eher etwns hervorgehoben worden, u)ii die 

 Orientierung zu erleichtern. 



Die Schalsubshinz ist meist glänzend schwarz, seltener mit einem Stich ins Briiunliche oder 

 Graue. Besonders die schwarz gefärbien Sliicke (z. B. von Neurode und Friedrichstiial) zeigen gerne 

 sehr dünne Überzüge von Schwefelkies, der gelegentlich (Friedrichsthal) die vierseitigen Umrisse des 

 Pyrits erkennen läßt (Jordan u. von Midyee 1854, p. 15). 



Im übrigen ist, abgesehen von der stets fragmentären Erhaltung, der Zustand der Stücke vei- 

 schieden günstig, je nach dem Gestein, in dem sie eingebettet liegen. Die feinkörnigen Grauwacke- 

 schiefer der Gustavgrube bei Gottesberg in Niederschlesien sind für die scharfe Erhaltung der Skulptur 

 ebensowenig günstig gewesen, wie die mehr oder weniger ghmmerigen, zum Teil dachschieferartigen und 

 khngenden, gelegentlich von Rutschtlächen durchzogenen Tonschiefer der Rubengrube bei Neurode oder 

 . die weichen, rötlich-grauen Schiefertone von Oberhohndorf bei Zwickau ; das eine Mal vielleicht infolge 

 der schon ursprünglich ungünstigen Beschaifenheit des umhüllenden Sedimentmateriales, in anderen Fällen 

 wohl infolge zu starker mechanischer Inanspruchnahme durch gebirgsbildende Druckkräfte. Die beste, 

 plastische Erhaltung zeigen die Stücke aus dem Toneisenstein (»Sphärosiderit») von Friedrichsthal im 

 Saargebiet und aus dem Gottessegenschacht bei Lugau, und zwar deshalb, weil der ursprüngliche, eisen- 

 reiche Tonschlaram die feine Skulptur nicht zerstörte und nach erfolgter Erhärtung mechanischen Ein- 

 wirkungen besser widerstand als zur Schieferung neigende Tone. 



Einzelbeschreibung des vorliegenden Materiales. 



Die Dorsalseite. 



Der »Kopf«, bezw. Gephalothorax. 



Von J. W. Salter (1863, p. 85) wurde seinerzeit die Vermutung geäußert, daß die von ihm als 

 Eurypterns (Arthropleura?) manimatus beschriebenen Fragmente (ibidem p. 84, Fig. 1 und 2) die Seitenteile 

 des Kopfes eines großen Euri/pferus darstellten. Schon H. Woodward hat (1872. 1, p. 165; 1873, p. 106, 107) 

 auf die Unwahrscheinlichkeit dieser Annahme hingewiesen. Da ich im folgenden bei Besprechung der 

 Berechtigung der SALTER'schen Arthropleura wammaf« als besondere Art noch auf dieselbe zurückkommen 

 muß, mag es hier genügen, darauf hinzuweisen, daß ich mich der Auffassung H. Woodwaed's durch- 

 aus anschließe. Doch gelange ich — zwar auf anderem Wege — zu der Annahme einer sehr wenig 

 von jenen niammata-¥\'&gxae\\i&\\ abweichenden Form der den Arthropleura-Kopf seitlich begrenzenden 

 Teile, beziehungsweise der zusammen mit dem eigentlichen Kopf den Gephalothorax bildenden Thorakal- 

 partien. Ich muß schon hier vorausschicken, in welcher Weise ineine, in einem späteren Abschnitte 

 begründete Auffassung der Formen als den Isopoden habituell ähnliche Arfhrosiraca meine Vorstellungen 

 über die Gestalt des Jr^Aroj3/p»ra-Gephalothorax beeinflußt hat. Bei den Arthrostraken' ist ein vorderer 

 Teil des Körpers, bestehend aus dem eigentlichen Kopf und dem ersten Thorakalsegment, kopfartig gegen 



• Betreffs der zoologiselien Daten ist von mir vielfach Gerstäcker's Bearbeitung der Isopoden und Amphipoden in 

 Bronn's Klassen und Ordnungen des Thierreichs , Bd. V, 2. Abtli., zu Rate gezogen worden, ohne die neuere Literatur zu 

 vernachlässigen. 



