— 78 — 



liegt ein Spindelstück von der Innenseite, von dem es zweifelhaft bleiben muß, ob es wirklich in diese 

 Lücke gehört. Hinter P2 sind P3 und P4 in noi'maler Lage zu erkennen; von den zugehörigen Spindel- 

 teilen sieht nur S3 zum Teil unter S2 hervor. Eine auffallende Ausbildung zeigt S5. Der letzte sicht- 

 bare Spindelteil S6 ist ganz aus seiner Lage herausgedreht, noch extremer aber der zugehörige rechte 

 Seitenteil. S5, S6 und P6, letzteres z. T. noch mit daraufgepressten anderen Schalfragmenten, ent- 

 sprechen der Originalabbildung A'on Jordan und von Meyer (1854, Taf. II, Fig. 4). 



S5 zeigt gegenüber den in ganzer Länge (ca. 30 mm) erhaltenen Sl und S2 unter Berücksichtigung 

 einer Auseinanderzerrung, durch welche das Gestein durchsieht, eine Gesamtlänge von 41 mm. Dieser 

 Spindelteil ist links sehr verdrückt, doch tritt die Vierzahl starker Knoten deutlich hervor, wodurch es 

 möglich wird, auch die Gesamtbreite zu bestimmen. Dieselbe beträgt danach 64 mm. Ließ dieses auf- 

 fällige Mißverhältnis zwischen Länge und Breite bereits vermuten, daß wir es hier nicht mit einem 

 einzelnen Segmente, sondern mit einer Verschmelzung mehrer Metameren zu tun haben, so wird dieses 

 zur Gewißheit bei Beachtung der Tatsache, daß drei Reihen jener Vierzahl von Knoten aufeinander 

 folgen, jedesmal getrennt durch eine tiefe, scharfe Furche. An der ersten dieser Furchen ist dieser 

 Spindelteil auseinander gerissen. Die Länge der drei stark gewölbten Teile beträgt 17', 12 und 12 mm. 

 Der Vorderrand dieses Spindelteiles wird durch den fein granulierten Randsaum und die bekannten 

 beiden Furchen, der Hinterrand durch zwei Knotenreihen bezeichnet. 



Eine völlige Auflösung des Kieles in eine Knotenreihe zeigt ein linkes Pleurenfragment, welches 

 mit der Oberseite nach unten P4 und P6 zum Teil bedeckte (Taf. V, Fig. 9). 



Auf der Unterseite des Stückes liegen ein Spindelfragment, ein rechter und ein linker Seitenteil 

 von der Oberseite und drei linke Pleuren von der Innenseite. Diese läßt bei der dünnen Beschaffenheit 

 der Schale die Knoten als Vertiefungen erkennen. Doch zeigt der Vorderrand eines dieser Fragmente 

 außerdem eigenartig gegabelte Vertiefungen, von denen ich annehmen zu dürfen glaube, daß sie irgend 

 welchen Muskeln, die vielleicht mit der Artikulation der Segmente gegeneinander in Zusammenhang 

 standen, zum Ansatz dienten. Auch die regelmäßige Knotenreihe am Hinterrand der Mittelstücke, die 

 derseDjen entsprechende Furche am Vorderrande der Spindelteile und die regelmäßigen Kiele der Pleuren 

 mögen als die Folge einer derartigen Beanspruchung der Schale auf Zug hin angesehen werden können. 



Endlich gehört auch das von Kuvek (1883, p. 262, Taf. XXXVI, Fig. 2) beschriebene, 5 frag- 

 raentär erhaltene Segmente aufweisende Stück von der Halde des Richardschaclites der Grube Dudweiler 

 (Kgl. Bergschule in St. Johann-Saarbrücken) zu diesem Skulpturtypus. Die Zeichnung bei Kliver gibt 

 die Skulptur, zumal die Stärke der Knoten, nicht richtig wieder. Insbesondere dasvorderste Segment 

 zeigt auf dem Mittelteil deutlich ausgeprägt die Vierzahl der starken Knoten, während der linke Seiten- 

 teil parallel dem Hinterrande drei stark hervortretende Höcker aufweist. Ob, wie KfiivEu meinte, der 

 unter dem Mittelteil dieses Ringes hervorsehende rechte Seitenteil mit mehr zerstreut stehenden Knoten 

 als zu diesem gehörig zu betrachten ist, scheint mir recht fraglich, da dann eine auffallende Unsymmetrie 

 gegenüber dem linken bestehen würde. Auch die dahinter liegenden drei Segmente zeigen eine mehr 

 unregelmäßige Verteilung der Knoten auf den Seitenteilen. Abseits von diesen 4 Segmenten, welche 

 zwar in einer Reihe, jedoch so auseinander gezogen liegen, daß sie einander kaum notli i)erühren, präsen- 



' Von der hinteren Furche ab gemessen. 



