— 85 — 



Immerhin war es nicht ganz korrekt, wenn ich in meiner ersten Mitteilung (1909, p. 754) das »Fehlen 

 jeglicher sonstigen Grustaceenreste in den fraglichen Ablagerungen« gegen einen solchen ins Feld führte, 

 denn in den gleichen Schichten finden sich unzweifelhafte Merostomen-Reste , wie der Adeloplitlialmus 

 {Euryptenis) graiiosiis Jobdan (1854, p. 8 — 12, Taf. II, Fig. 1, 2.) und die Oniscina {Arthroplnifa) ornafa 

 GoLDENBEEG (1875, p. 20—21, Taf. I, Fig. iSy Was Goldenberg (1877, p. 34, Taf. II, Fig. 31) unter 

 der Bezeicluiung Carcinochelits anthracophilus als vermeintlichen Scherenrest einer Krebsart aus der Leaia- 

 Schicht beschrieb, hat mit unserer Gattung wohl nichts zu tun, wenn auch Höcker vorhanden sind, 

 welche an die Skulptur der Arthropdeura erinnern. Doch halse ich die GoLDENBERG'schen Originale, 

 welche in der Sammlung des Naturhistorischen Vereins in Bonn liegen dürften, nicht gesehen und kann 

 mich daher auch nicht über die Gebilde äußern, welche dieser Autor (1875, p. 22, Taf. I, Fig. 12 a) als 

 Teile der Füßchen von Arthropdeura aufgefaßt hat. 



Sehr zweifelhaft ist es, ob das Glied einer Grustaceen-Extremität, welches ich aus dem Sencken- 

 bergischen Museum als von der Grube Reden im. Saar-Revier stammend erhielt (Taf. V, Fig. 12), zu unserer 

 Gattung zu stellen- ist. Die sehr dünne Schale ist, was auch der Steinkern noch erkennen läßt, außer- 

 ordentlich fein granuliert. Bei einer Länge von 2 cm hat das eine Ende 1,3 cm, das andere 1,1 cm 

 Breite. An dem letzteren ist der Gelenkausschnitt für ein weiteres Glied zu erkennen. Von dem In-ei- 

 teren Ende bis zu etwa -jz der Länge durchzieht eine rundliche Aufwölbung das im allgemeinen flache 

 P'ragment. Vielleicht gehört dieser Rest irgend einem anderen Kruster, etwa einer Merostomen-Form, an. 



Die Stellung der Arthropleura im Crustaceen-Systena. 



Der Gattung Arthropleura ist infolge ihres meist fragmentären Erhaltungszustandes im Laufe der 

 Zeit eine sehr verschiedene Stellung unter den Grustaceen eingeräumt worden, von Meter (1854, p. 15) 

 fand die größte Übereinstimmung mit den Trilobiten , erinnerte jedoch bereits an Ähnlichkeiten mit 

 Merostomen, wie Pteri/gotus. Besonders die auffallende Größe beider Formen schien ihm diese Verwandt- 

 schaft nahezulegen. Indes stellte er zwei Unterschiede fest, das Vorhandensein von Scheren bei Pteri/gotus 

 und die Differenzen in der Skulptur. Der erste Unterschied besteht nach obigem nicht mehr zu Recht. 

 Bedeutsam ist aber die Skulpturverschiedenheit. Im Gegensatz zur granulierten oder mit Höckern be- 

 deckten Artltropleura trägt nämlich die Oberfläche der ilerostoiiuifa eine charakteristische, an ein Schindel- 

 dach erinnernde Beschuppung. Schon kleinere Bruchstücke beider Formen sind daher meistens leicht 

 voneinander zu unterscheiden. Z. B. zeigt der Adehphthalmus (EurypteruH) granosus Joedan die typische 

 Schuppenstruktur der Eurypteren (Jordan und von Meyer 1854, p. 9, Taf. II, Fig. 2), wodurch allein 

 schon die Vermutung Kliver's (1884, p. 17) hinfällig wird, er möge eine Jugendform der Arthropleura 

 darstellen. Kliver glaubte .nämlich wegen der geringen Schwankungen in den Größenverhältnissen nur 

 ausgewachsene Exemplare vor sich zu haben. Tatsächlich zeigt aber mein reicheres Material viel 

 ausgesprochenere Größenunterschiede an. 



Daß unsere Gattung, inslsesondere die Arthropleuru mctminata Saltbr (1863), mit den Eurypteriden 

 nichts zu tun habe, hat schon H. Woodward mehrfach (1872. 1, p. 165; 1872. 2, p. 432; 1873, p. 107) 



Vergl. hierzu auch von ämmon 1882, p. 529 — 530. 



