89 — 



trilobitenartige Gliederung der Segmente ist bei diesen nicht vorhanden. Es zwingt uns meines Er- 

 achtens auch nichts, unsere Gattung gerade als Assel zu betrachten. Die Übereinstimmungen in der 

 Skulptur etc., die ich oben anführte, können hierfür nicht maßgebend sein. Bereits Zittel sprach zwar 

 von einer Mittelstellung zwischen Iso- und Amphipoden, doch scheint ihm für die Asseln die dorso- 

 ventrale Abplattung des Arthropleurakörpers den AusscMag gegeben zu haben. Ich möchte derselben 

 nicht diese Bedeutimg zuschreiben, denn diese habituelle Abweichung von den Amphipoden ist keines- 

 wegs bei allen Formen vorhanden, und Gerstäcker (a. a. 0. p. 197) schreibt hierüber: »Für die Isopoden 

 ist ebensowenig eine Depression des Körpers, wie für die Amphipoden eine Compression desselben aus- 

 schließlich charakteristisch, wenn auch die Mehrzahl beider an einer solchen Gestaltung mehr oder 

 weniger deutlich festhält, so fehlt es doch an langstreckigen und annähernd cylindrischen Formen, welche 

 kaum noch zu trennen sind, bei beiden keineswegs«. 



Alles dieses führt mich \-ielmehr dazu, der Gattung Arthroplcura ihre systematische Stellung 

 innerhalb der Edriophthalmen ohne nähere Präzis ierung anzuweisen, nicht wegen des frag- 

 mentären Vorkommens, sondern weil ich dieselbe mit ihren A'ielfach als primitiv erkannten Eigenschaften 

 als einen Kollekti^-typus auffasse, der, um mich vorsichtig auszudrücken, den Ahnen der jüngeren 

 Edriophthalmen oder Arthrostracen, Isopoden, Scherenasseln und Ampliipoden, nahestand. Olme zu 

 einer bestimmten systematischen "Vorstellung zu gelangen, hatte schon Klivee (1884, p. 16) die eigen- 

 artige Beschuppung der Bauchseite als Kennzeichen eines KoUektivtj'pus aufgefasst. 



Geht meine Präzisierung der sj'stematischen Stellung der ArtliropUiiya also nicht so weit wie 

 die ZiTTELS und späterer Arbeiten von H. Woodward, so unterscheidet sie sich doch wesentlich von 

 dem äußerlich ähnlichen Resultat von Salter und Woodward ', welche wegen des mangelhaften Ei'- 

 haltungszustandes eine ganze Reihe von Formen zusammen in die Gruppe der Stomatopoden, Amphipoden, 

 Isopoden etc. einreihten, ohne eine nähere Definierung zu versuchen. 



Von nächsten Verwandten der Arthrophura kommt nur die Gattung Praearcturus H. Woodward ^ 

 1870 in Betracht, was schon Zittel seinerzeit veranlasste, beide Gattungen unter der Familie der Arthro- 

 pleuriden zusammenzufassen. Diese Familie müßte, wenn man sich meiner soeben geäußerten Ansicht 

 anschließt, trotzdem bestehen bleiben und nur in ihrer Gesamtheit eine geringe Verschiebung erfahren. 



Es ist schwer, nach den Abbildungen allein sich eine Vorstellung von diesen Resten zu bilden. 

 Woodward betrachtet das ca. 10 cm breite und 8 — 9 cm lange Fragment der Dorsalseite (Textfig. 2, links) als 

 ein einziges Segment, während Zittel (1885, p. 666) von zwei Segmenten spricht und diese als Mittelteile 

 auffaßt, denen die Epimeren verloren gegangen seien. Ich glaube, daß ein eigenai'tiger, etwas hinter der 

 Mitte des Segmentes quer über dasselbe verlaufender und mit einer median gelegenen, spitzwinkligen 

 Rückbiegung versehener Absatz Zittel eine Zweizahl von Segmenten vorgetäuscht hat. Tatsächlich 

 scheint mir die WooDWARD'sche Deutung den an dem gleichen Stücke erhaltenen Elementen des ßauch- 

 panzers am besten zu entsprechen. Wie dem aber auch sei, auf alle Fälle zeigen die Dorsalsegmente 



1 J. W. Salter und H. Woodwabd. A Descriptive Catalogue of all the Genera and Species contained in the accom- 

 panying Chart of Fossil Crustacea showing the Range in Time of the Several Orders with some recent Tjpes. London, 186.5, p. 8. 



2 H. Woodwabd. Ou the remains of a giant isopod Praearctnrus gigas (H. Woodward) from the old red sandstone 

 of Rowlestone Quarry, Herefordshire. Transactions of the Woolhope Naturalists' Field Club. Hereford 1870, p. 266-270. 

 Fossil Sketches Nr. 9—10, 11, Fig. 1. — Vergl. auch Zittel 1885, p. 666. 



Palaeontograpliica. Bd. LVII. ■^■^ 



