— 95 — 



sphacroma und Homühnotm bleibt mir aber nach wie vor sehr problematiscli. Die Figur 119 in Stein- 

 manns zitiertem Buche stellt dar: A das Kopfschild von Homalonotus hisulcatus Saltee aus dem Unter- 

 silur, darunter B das Schwanzschild von Homalonotus Johannis Saltee aus dem Obersilur. Von diesen 

 beiden Arten gehört nun die erstere der Untergattung Brongniartia Saltee, die zweite der Untergattung 

 Trimerus Green an. Steinmann vergleicht also Kopf und Pygidiura zweier ganz verschiedener Arten von 

 Trilobiten, die noch dazu verschiedenen Untergattungen zugerechnet werden, mit Kopf und Pygidium einer 

 einzigen Art von CijcJosphaeroma. Das ist meines Erachtens nicht zulässig. Denn geht man diesem 

 Vergleiche weiter nach, so findet man, daß bei der ersten Art wohl der Kopf entfernte Ähnlichkeit mit 

 dem des Cyclosphaeroma zeigt, aber das Pygidium nicht, während das Verhältnis bei der zweiten Art 

 gerade umgekehrt ist, denn das Schwanzschild von Brongniartia ist gerundet und nicht zugespitzt, 

 während das Kopfschild von Trimerus dreiseitig und seine Glabella zwar trapezförmig und deuthch ein- 

 gebuchtet, aber vorn bedeutend schmäler als hinten ist'. Ein Anhänger der SiEiNMANN'schen Lehre 

 mag hiergegen einwenden, daß diese UnVollständigkeit der Übereinstimmung leicht verständlich und 

 auf äußere Anpassiuigen zurückzufülu'en ist. Ich müßte hierauf ei'widern, daß gerade infolge solcher 

 Anpassungen an Verhältnisse, die aber bei Homalonotus sicher nicht vorgekommen sind, das jurassische 

 Cyclosphaeroma Eigenschaften des Homalonotus vortäuscht. Denn offenbar ist die dreieckige Form 

 des Cyc/osjj/ifflfiro«?ö-»Schwanzscliildes« , wie bei den rezenten Sphaeromiden, durch die großen letzten 

 Abdominalextremitäten (Uropoden) bedingt, welche zwar bei Cyclosphaeroma nicht erhalten sind, deren 

 früheres Vorhandensein aber durch die deutlich sichtbare Artikulationsbucht bewiesen wird^. Etwas 

 ähnliches ist meines Wissens bei Homalonotus nie beobachtet worden. 



Ebenso einfach wie mit dem Rückenpanzer findet Steinmann sich mit der Extremitätenfrage 

 ab. Hiernach (a. a. 0. p. 197) deuten die Körperanhänge der Trilobiten auf einen sehr unentwickelten 

 Zustand hin. »Am Rumpf sind sie alle gleich (Spaltfüße), am Kopfschild, mit Ausnahme eines Antennen- 

 paares, ebenfalls wenig differenziert. Es konnte also aus ihnen jede differenzierte Art von Anhängen 

 hervorgehen, Schreit- oder Schwimmbeine, Kiemenanhänge, Scherenfüße, Kieferfüße usw., natürlich 

 können sie auch verschwinden.« 



Ich meine, auf diese Weise läßt sich, je nach Geschmack, alles beweisen. Solange aber nicht 

 das wo und wie dieser angenommenen Umbildungen bekannt ist, ist es mir nicht möglich, die Ableitung 

 der Asseln von den Trilobiten für bewiesen zu halten. Jedenfalls müssen wir, wenn meine im obigen 

 begründete Stellungnahme über die im Süßwasser, bezw. in kontinentalen Gewässern lebenden Gattungen 

 Arthropleura und Praearcturus richtig ist, die Ableitung der Isopoden und Edriophthalmen insgesamt viel 

 weiter zurückverlegen, in geologische Zeiten, aus denen zwar fast nur Trilobiten als in Betracht kommende 

 Vorfahren (Steinmank p. 202) bekannt sind, für welche aber das bekannte Wort von der »Lückenhaftigkeit 

 der Überlieferung« in höchst denkbarem Maße Geltung hat. 



Es würde zu weit führen, weitere wichtige Unterschiede zwischen den Trilobiten und den Asseln 

 aufzuzählen. Ich wiU nur erwähnen, daß H. Woobwaed, welcher früher warm für die Trilobiten- 



1 Ich entnehme diese Daten dem bekannten Buche B. Kokens, Die Leitfossilien. Leipzig, 1896, p. 23, 362, 427. 



2 VergL die rekonstruierte Abbildung bei B. Stromer von Reicbenbacb, a. a. 0. p. 288, Fig. 362. 



