— 97 - 



habe ich bereits oben hingewiesen. Die in der Zweizahl vorhandenen Buckel der Spindelteile der Dar. 

 Kliveri sind auch an den Stücken von Gommentry vorhanden, und die eigenartige Zuschärfung der 

 Seitenteile, wie sie Boüle abbildet, entspricht genau dem, was Kliver von einem seiner Stücke von 

 den Gamphausenschächten (1883, p. 262, Taf. XXXVI, Fig. 1) anführt'. Diese Abbildung (für deren Natur- 

 wahrheit ich zwar nach meinen übrigen Erfahrungen mit den KuvEE'schen Abbildungen keine Beweise 

 habe, da das Originalstück verschollen ist), ist jedoch von Boulb ohne Zweifel unrichtig gedeutet worden, 

 denn tatsächUch dürfte sich auch hier die Skulptur nur auf den hinteren Teil der Epimeren beschränken, 

 denn der vordere Teil ist durch das nächstvordere Segment überhaupt verdeckt. Auch die Größe ist 

 für die Form von Gommentrj^ nicht charakteristisch, denn mir vorliegende Fragmente von der Ruben- 

 grube bei Neurode (Geolog. Landessammlung in Berlin) übertreffen sie darin bedeutend (vergl. p. 76). 



Auch die Aufstellung einer neuen Art für die Ventralseite von St. Etienne {A. Zeillen Boule) 

 erscheint mir solange nicht gerechtfertigt, bis eine Abweichung des zugehörigen Dorsalpanzers von dem 

 der A. armata bewiesen ist. 



Was die ArfhropJenra affinis Goldenb. (Heft I, 1875, p. 22, Taf. 1, Fig. 12) anbetritft, so läßt sich 

 mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit sagen, daß das Vorhandensein von nur einer Furche auf dem Mittel- 

 teile sicher auf den Erhaltungszustand zurückgeht, wähi'end die abweichende Skulptur in die Variations- 

 breite der armata-Skulptur hineinfällt. So zeigt denn auch die an der zitierten Stelle gegebene Ab- 

 bildung keine Eigenschaften, welche sich nicht mit der häufigeren Art, insbesondere den Segmenten der 

 pcir. Jordani, vereinigen ließen. 



Anders verhält es sich mit der A. punctata Goldene, (p. 22, 23, Taf. 1, Fig. 14). Diese scheint 

 mir mit ihren schief gestellten Höckerchen eher auf einen Eurypteridenrest hinzuweisen; doch ist der 

 Erhaltungszustand eben so unvollkommen, daß etwas Sicheres sich nicht aussagen läßt. Das gleiche gilt von 

 Arthropleiirion inerniis Goldene. (Heft H, 1877, p. 48, 49, Taf. II, Fig. 30). Omschia (Arfhropleura) orncda- 

 Goldene. ist, wie oben (p. 85) bereits mitgeteilt wurde, ein Eurijpferus. 



Es bleibt uns noch übrig, der jjeiden SALXEE'schen Arten (Salter 1863) Erwähnung zu tun. 

 Was Salter als Eurypterus (?) (Arthropleiira) fcrox bezeichnete, ist von Meek and Worthet; ^ für ihre 

 M.jvio^oA.%ng&iiung Euplioberia in Anspruch genommen worden, und Woodward (1872. 1, p. 172; 1873, p. 112) 

 und VON Ammon (1882, p. 529, 530)* haben sich den beiden amerikanischen Autoreu angeschlossen; letzterer 

 hat gar den Chonionotus litluinthracis Joedan von Jägersfreude bei Saarbrücken (Jordan und v. Meyer 

 1854, p. 12, 13, Taf II, Fig. 3 und Goldenbbeg Heft I, 1875, p. 21, Taf. I, Fig. 19) darauf beziehen zu 

 müssen geglaulit. 



Eine ty^tische Arfhropleura ist aber Aev Eunjpferus (Arthroplenra?) mammatus Saltee (1863, Fig. 1,2,3 

 auf p. 84 u. p. 85—86; ferner H. Woodwaed 1872. 1, p. 163—168, Fig. 1-3, Taf XXIV, Fig. 2, 3; H. Wood- 



' Derselbe weist bierbei ebenfalls darauf biu, daß anscheinend eine neue Art vorliege, obne das aber weiter zu ver- 

 folgeu. Die verschiedene Lage der Segmente im Körperverbande scheint mir auch hierfür zur Erklärung zu genügen. 



2 ZiTTEL ist (1885, p. 6fi6, Fig. 850) ein Druckfehler entgangen. Dort muß es ,,A. armata Jordan" anstatt „oniata 

 Jordan" heißen. Diesen Druckfehler habe ich auch in späteren Isopodenarbeiten (z. B. Carter 1889) wiedergefunden. 



^ Meek and Worthen. Geolog. Survej' of Illinois, Vol. III, Part II. Palaeontology of Illinois. 1868, p. 559. 



^ Derselbe schreibt irrtümlich Euphorheria. 

 Palaeontographica. Eil. LVII. '° 



