— 109 — 



wäre, und liiediu'cb entstanden auch Verscliiebungen und Zerdrückungen innerhalb der übrigen Schädel- 

 partien, die besonders die vordere Schädelhälfte betroffen haben. Da aber gerade die vordere Partie 

 bei dem Berliner Exemplar recht günstig erhalten ist, so läßt sich durch Kombination beider ein einiger- 

 mai^en vollständiges Bild des Schädelbaues gewinnen, was umsomehr zu begrüßen ist, als unsere dies- 

 bezügliche Kenntnis noch mangelhaft ist und Aerschiedenfacher Klärung bedarf. 



Bezüglich der Gröi^e des Schädels scheint eine vollkommene Übereinstimmung mil, dem 

 Berliner Exem]ilar vorzuliegen, so daß ich wie W. Dames eine Schädellänge von 160 — 170 nun annehme, 

 doch ist eine genaue Messung bei dem verdrückten Erhaltungszustand nicht möglich. 



Die Occipitalregion ist leider weder an dem Berliner noch an unserem Stück sichtbar; die- 

 sellie ist gegenül)er dem Hinterrand weit nach vorn gerückt und verbirgt sich daher unter den übrigen 

 Schädelknochen. Daß sie verhältnismäßig klein war und nur in lockerem Zusammenhang mit der übrigen 

 Hinterhauptsregion stand, geht aus anderen Funden hervor. Ihren Aufbau lernen wir besser an dem 

 zweiten Fundstücke {Fies, cictor) kennen. 



Sehr gut ist an unserem Exemplar der Hinterhauptsrand erhalten, der nach der rechten 

 Seite verschoben nahezu vollständig und im Zusammenhang vorliegt. Infolge Verdrückung stellt er 

 sich als ein steiler Bogen dar, der aber natürlich flach auslegend zu denken ist. Es wurde schon l^e- 

 merkt, daß dieser Rand ziemlich weit über die Occipitalregion hinausgreift, und es ist an unserem Stück 

 festzustellen, daß der Schädel hinten nicht geschlossen, sondern offen war, und zwar denke ich mir dies 

 in ähnlicher Weise wie bei den Seeschildkröten oder Ichthyosauriern. Williston' hatte Gelegenheit, 

 den Aufbau von der Hinterseite des Schädels eines Plesiosauriden (Dvlichorhijnchops Osborni) genau fest- 

 zustellen und machte dabei dieselbe Beobachtung; die Verbindung des aus" einem Basioccipitale, 2 Ex- 

 occipitalia und 2 Supraoccipitalia bestehenden Occipitalteiles bestanden nur mit dem Quadratum und 

 erfolgte einerseits durch den äußeren Fortsatz des Pterygoides andererseits durch eine stapesartige Ver- 

 längerung des Exoccipitale. Au dem Hinterhauptsrand beteiligten sich nur Quadratum und Scpiamosum. 

 Das Quadratum ist kurz, aber kräftig und tragt unten eine leicht gewölbte, querverlängerte Gelenk- 

 fläche. Über die Vorderseite des Quadratum legt sieh das große Squamosum, welches den ganzen 

 übrigen Hinterrand bildet und oben in einer medianen Symphyse mit einem leichten Grat zusammen- 

 stößt. Sehr charakteristisch sind am Hintei'rande des Squamosum oben und in der Mitte große und tiefe 

 Gruben als Insertionsstellen für die Muskeln, und zwar haben wir bei der oberen Insertion an die kräf- 

 tigen Nackenmuskeln zu denken, während die unteren dem Processus mastoideus entsprechend die Kau- 

 muskulatur aufnahmen. Von dem hinteren Bogenrande des Squamosum verläuft noch ein langer Fortsatz 

 nach vorn, wie dies auch Dames an seinem Exemplar beobachtet hat. Dieser Fortsatz bildet den Unter- 

 rand der Schläfengrube, deren ganzer hinterer Winkel demnach vom Squamosum gebildet wird. 



In der Stirnlinie schließen an die Squamosa die Parietalia an, welche aber, wie erwähnt, den 

 Hinterrand des Schädels nicht erreichen. Sie sind nach hinten etwas aufgebogen, im übrigen aber wie 

 bei dem Berlinei- Exemplar flach zusammengedrückt. Das Parietallocli ist klein und liegt ganz vorn, 

 nahe der A^aht gegen die Frontalia. Die Fortsetzung der medianen Knochen, d. h. die Frontal ia und 



1 S. M. Williston, „North American Plesiosaurs". Part. 1, Field Cohimbian Museum. Publication 73. Geol. Series. 

 Vol. II, No. 1. Chicago, April 1903, S. 27. 



