— 111 — 



kiefers größtenteils verdeckt durch den darübergreifenden Unterkiefer. Immerhin glaube ich zu erkennen, daß 

 die Zähne im Oberkiefer im allgemeinen schwächer und kürzer sind als die des Unterkiefers. Die Länge 

 nimmt von hinten zunächst nur wenig zu, bis sich bei Beginn des Symphysenteiles resp. des Intermaxillare 

 4—5 sehr große lange Fangzähne einstellen, während die vordersten Schnauzenzähne wieder etwas 

 kleiner sind. Der Unterschied zwischen den hinteren Zähnen schwankt zwischen 12 und 17 mm, während 

 die Fangzähne 30 — 35 mm erreichen. Die Zähne selbst sind überaus schlank, leicht gekrümmt, von 

 kreisrundem Querschnitt und in tiefen Alveolen eingesenkt. Im hinteren Kieferteile stehen sie dicht 

 gedrängt, während die Fangzähne ziemlich weite Zwischenräume aufweisen. An verschiedenen Stellen 

 sind noch sehr kleine Zähnchen entwickelt, welche als Ersatzzähne neben den großen noch in Funktion 

 befindlichen stehen und offenbar erst ganz allmähhch an deren Stelle einrücken. Wie auch Dames her- 

 vorhebt, ist die Zahnoberfläche nahezu ganz glatt, und nur mit der Lupe ist eine feine Streifung wahr- 

 nehmbar; nur an einigen der vorderen Zähne des Unterkiefers beol^achten wir eine stärkere, mit bloßem 

 Auge schon deutlich wahrnehmbare Riefung, welche sich über den ganzen mit Schmelz bedeckten Teil 

 des Zahnes erstreckt. 



Um ein Gesamtbild des Schädels (s. Textfig. 1) zu geben, habe ich versucht, die einzelnen 

 Skeletteile in genau dem Original entsprechenden Größenverhältnissen und Umrissen zusammenzustellen, 

 um so die gegenseitige Lagerung und das dadurch bedingte Aussehen des Schädels vor Augen zu führen. 

 Dieses Bild weicht zwar in mancher Hinsicht von den üblichen ab, scheint mir aber doch Anspruch auf 

 Richtigkeit erheben zu dürfen und läßt sich auch leicht mit den beschriebenen englichen und amerikanischen 

 Fundstücken in Einklang bringen. Dames hat eingehend die Selbständigkeit unserer Spezies nachgewiesen 

 und dabei auch auf die Ähnlichkeit im Schädelbau mit ThaumafosaHnis aufmerksam gemacht; eine ge- 

 naue Vergieiclumg ist aber bei der Mangelhaftigkeit des Materiales ausgeschlossen. Dagegen möchte ich 

 auf die große Analogie im Schädelbau zwischen unserem Plesiosatirus und Siiiiosaurus hinweisen, wie er 

 neuerdings von Jabkel ' auf Grund unseres Stuttgarter Materiales dargestellt wurde. Bei beiden finden 

 wir nicht nur eine gleichartige allgemeine Schädelform, sondern auch eine auffallend gleichmäßige Grup- 

 pierung der Skelettelemente , und vor allem dieselbe Ausbildung des Squamosum. Der wesentlichste 

 Unterschied zwischen Simosauriis und Plesiosaiirus liegt , abgesehen von der flachen Jn-eiten Form des 

 Schädels, darin, daß bei jenem die Hinterseite des Schädels vollständig geschlossen ist, während diese, 

 wie ausgeführt, bei Plesiosaunis offen bleibt, wobei die oberen Foi'tsätze des Squamosum sich zu einem 

 Bogen vereinigen. Ich sehe hierin eine Erscheinung, die mit der fortschreitenden Anpassung an das 

 Wasserleben zusammenhängt und ihre Analogie bei den Ichth\'Osauriern, Seeschildkröten und in gewissem 

 Sinne auch bei den Pj-thonomorphen findet. 



Die Wirbelsäule. 



In schöner Erhaltung liegt die Wirbelsäule vor und besteht aus genau 100 Wirbeln gegen 94 

 des Berliner Stückes. Hievon dürfen nach der Ghederung von Dames 35 dem Hals, 4 der Brust, 16 dem 

 Rücken, 2 dem Becken und 43 dem Schwanz zugerechnet werden. Die vermehrte Anzahl von Wirbeln 

 fäUt also lediglich auf den Schwanz, und zwar, wie wohl sicher anzunehmen, auf ein Weiterwachstum 



' Otto Jäkel Über den Schädelbau der Nothosauriden. (Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde 

 Jahrgang 1905, Nr. 2 ) 



