Allgemeiner Teil. 



Beschreibungen und Abbildungen jurassischer Spongien finden sich schon in den Werken von 

 Bajek, (1708—58), Lang (1708), Schkuchzkr (1702 — 52), dem großen Tafehverk von Knoiik und Walch 

 (1769) und anderen mehr. Die beschriebenen Formen stammen ausschließlich aus dem fränkischen und 

 schweizerischen Jura, und auch später, bei Parkinson, Schlothüim, fanden speziell schwäbische Spongien 

 keine Erwähnung. Die erste Beschreibung von solchen gibt Stahl 1824 in den »Versteinerungen 

 Württembergs«; von Kieselschwämmen allerdings führt er nur eine Art an, die er als »Sj)ongites fici- 

 foi inis« beschreibt und abbildet und die mit Cylindrophyma milleporata Goldf. sp. identisch sein dürfte. 

 Auch das große Werk von Goldflss, die »Petrefacta Germaniae« (1833), enthält im wesentlichen Spongien 

 aus Franken und der Schweiz (Randen), doch sind darunter einige schwäbische Exemplare; von Fund- 

 orten nennt Goldfuss besonders Nattheim, dann Sigmaringen, das »Speichinger Tal«. Einige gute Ab- 

 bildungen schwäbischer Spongien gibt C. Schmidt in seinem »Petrefaktenbuch« (1855). 



Erst QüENSTEDL' war es, der in verschiedenen seiner Werke die in Schwaben vorkommenden 

 Formen eingehend untersuchte und beschrieb. So erstmals in seinem »Flözgebirge Württembergs« (1843), 

 dann mit Abbildungen im »Handbuch der Petrefaktenkunde« (1852) und im »Jura« (1858). Den Höhe- 

 punkt erreichte er mit der »Petrefaktenkunde Deutschlands«, in deren zweitem Teil (1876—78) er die 

 jurassischen Spongien fast ausschließlich an schwäbischen Exemplaren schilderte, während die nicht- 

 schwäbischen auf ein paar Stücke beschränkt sind. Quenstf.dt war der erste, der bei uns den Spongien 

 die gebührende Aufmerksamkeit schenkte und dieselben auch eifrig sammelte, während früher die Petrefakten- 

 freunde für diese Dinge augenscheinlich nicht viel übrig hatten. Zu seiner Zeit muß es daher im höchsten 

 Grad lohnend gewesen sein, zu sammeln; auf dem Heuberg ließen sich »Wagenladungen« wegführen 

 und wurden allerdings in der Folge auch weggeführt. Wer heute die historischen Stätten hoffnungs- 

 freudig betritt im Hinblick auf Quen'stedt's verlockende Schilderungen, der wird bald schmerzlich ent- 

 täuscht sein. Noch hegen allerdings an gewissen Plätzen, so bei Oberdigisheim, Hossingen auf dem 

 Heuberg, die Spongien in Menge herum, aber die Stücke sind so schlecht, meistens fragmentarisch, er- 

 halten, daß nur wenige noch des Mitnehmens wert erscheinen; das wertvolle Material, wie es Qüenstedx 

 zu seiner Bearbeitung zur Verfügung stand, ist längst in den Sammlungen untergebracht. 



An Qüenstedt's Bearbeitung der Spongien in der »Petrefaktenkunde Deutschlands« sind das 

 bleibend Wertvolle die Tafeln, die heute noch ebensogut zu verwenden sind wie bei ihrem Erscheinen, 

 und auf deren Alobildungen auch in dieser Arbeit stets Bezug genommen werden soll. Eines ist aller- 

 dings häufig störend: die Schwämme sind vielfach verkleinert abgebildet, während die Ostien auf der 

 Außenseite (die »Maschen«) in natürhcher Größe eingezeichnet wurden. Dies beeinträchtigt die An- 

 schauung nicht, solange die Verkleinerung eine geringe ist; wenn sie aber auf ein Drittel oder gar ein 

 Viertel herabgeht, so entstehen Bilder, die einen absolut falschen Eindruck erwecken. Allerdings sind 



