— 144 — 



die Verhältnisse stets in der Erklärung zu den Figuren angegeben, ein Umstand, der aber über diesen 

 Eindruck nicht hinweghilft. Ein besonders extremes Beispiel dieser Art bildet die Fig. 6, Taf. 116, deren 

 Original ich lange vermißte und schließlich in einem riesigen Exemplar entdeckte, das mit der Abbildung 

 so gut wie keine Ähnlichkeit zu haben schien. 



Der Text zu den Tafeln verlor von vornherein ganz bedeutend an Wert, da zu gleicher Zeit 

 Zittel's grundlegende Arbeiten über Spongien erschienen. Qlenstedt beurteilte und teilte seine Schwämme 

 ein, soweit letzteres überhaupt geschah, lediglich nach der äußeren Form. Ein eigenthches System stellte 

 er überhaupt nicht auf, sondern reihte cinfiich die Beschreibungen der einzelnen Arten aneinander. Mit 

 ZiTTEL ist ein vollständiger Umschwung in der Betrachtungsweise eingetreten. Das erste und wesent- 

 lichste Merkmal zur Bestimmung und Einteilung liegt nach ihm im Skelett, in der Beschaffenheit der 

 zu einem festen Gerüst verbundenen Skelettelemente. In zweiter Linie sind die Verhältnisse des Kanal- 

 systems wichtig und erst in letzter Linie wird das Äußere in Betracht gezogen. Auf Grund dieser An- 

 schauung schuf er die erste brauchbare Systematik der fossilen Schwämme. 



Wenn nun auch gar kein Zweifel an der Richtigkeit des Wegs, den Zittel und seine Nach- 

 folger einsehlugen, bestehen kann, so möchte ich doch gewissen absprechenden Urteilen gegenliber 

 Quenstedt's Verfahren letzterem einige Gerechtigkeit widerfahren lassen. Allerdings sind ja die Formen 

 der Schwämme so außerordentlich variabel, daß auf Grund des Äußeren an sich systematische Gruppierungen 

 sehr schwer sind. Aber wer das Material aus unserem mittleren weißen Jura kennt, wird zugeben müssen, 

 daß sich meistens mit der Frage nach den Skelettverhältnissen gar nicht ankommen läßt, aus dem ein- 

 fachen Grund, weil das Skelett nicht oder sehr schlecht erhalten ist. Die Bestimmung und Einreihung 

 dieser Formen wird fast ausschließlich nach äußeren Merkmalen zu erfolgen haben. Aber auch bei 

 guter Erhaltung des Skeletts steht man häufig ratlos da. Es ist gegebenenfalls unmöglich, das Skelett 

 z. B. der verschiedenen Graticulariden zu unterscheiden , möge es verkieselt oder auch in Kalkspat ver- 

 wandelt im Dünnschliff vorliegen. Wohl zeigt Craticidaria ein sehi- regelmäßiges kubisches Maschennetz; 

 aber es kommen hier ebensogut Unregelmäßigkeiten vor wie bei Tremadictyon , dessen Skelett ziemlich 

 unregelmäßig gebaut ist, Regelmäßigkeiten. Speziell im DünnschlitF ist die Unterscheidung häufig un- 

 möglich. Ein gewisser Anhaltspunkt läßt sich meistens nur gewinnen durch die Frage nach durch-- 

 bohrten oder un durch bohrten Kreuzungsknoten. Im ersten Fall können aber verschiedene Gattungen 

 aus den Familien der Staurodermiden und Ventriculitiden in Betracht kommen, im letzteren aus denen 

 der Staurodermiden und Graticulariden. Ähnlich ist es bei gewissen Lithistiden. Hier lassen sich aller- 

 dings die verschiedenen Tribus bei einigermaßen gut erhaltenem Skelett leicht feststellen. Doch wenn 

 man speziell bei den Rhizomorinen die Gattung oder gar die Art nach den Spiculae, und wenn sie noch 

 so schön herauspräpariert sind, bestimmen will, so stößt man auf die größten Schwieligkeiten. Ich 

 hatte bei der Untersuchung einiger neuer Formen aus Sontheim Gelegenheit genug, dies zu erfahren. 

 Jede Art von Skelettelementen für sich betrachtet scheint etwas Charakteristisches zu haben; vergleicht 

 man aber mit den anderen Formen, so liegt die Gefahr nahe, daß man Dinge zusammenstellt, die nicht 

 zusammen gehören und vielleicht andererseits Gattungen voneinander trennt, die man vereinigen sollte. 

 Die Variabihtät der Skelettelemente erstreckt sich nicht nur auf die verschiedenen Gattungen und Arten, 

 sondern macht sich sogar innerhalb ein und derselben Art bemerkbar. 



Die Zoologen benützen in erstei' Linie nicht das Stützskelett, sondern die Oberflächen-, Dermal- 



