— 179 



Fig.S. 

 Ci/pdiia rugosa GoLDF. s p. Kaud- 

 liclier Teil eines Quersdinitts. 



ob sie Skelettmasse enthielten. Auf einer Reihe von Schlitfen konnte ich nichts entdecken, bis ich auf 

 einem Durchschnitt durch ein besonders günstiges Exemplar die Verhältnisse klar und deutlich vor mir 

 sah. Es erwies sich, daß die Skelettmaschen auch die Höcker durchsetzen, und zwar ohne daß besondere 

 Unregelmäßigkeiten an ihnen zu sehen wären, wie dies gewöhnlich in den 

 am Rand gelegenen Skelettpartien der Fall ist (Textfig. 6). Es ist nun die 

 Frage, ^vie die verschiedene Ausbildung auf jjeiden Seiten zu erklären ist. 

 Meines Erachtens kann es sich nur um eine Art von Korrosion handeln. 

 Es läßt sich vielleicht so vorstellen, daß der Schwamm durcli Erosion teil- 

 weise freigelegt wai-, während er auf einer Seite noch im Gestein eingebettet 

 war, in ursprünglicher Lage oder herausgebrochen aus dem Felsen. Die freigelegte Oberfläche war der 

 Tätigkeit der Verwitterung ausgesetzt; zunächst Avurde die Oberflächenhaut weggeätzt und dann wurden 

 die Stellen, wo die mit Kalk erfüllten Kanäle mündeten, am meisten angegriffen, während die dazwischen 

 befindlichen Skelettpartien der Verwitterung größeren Widerstand entgegensetzten und pfeilerförmig 

 heraustraten. Die andere Seite des Stücks wurde erst viel später vom anhaftenden Gestein befreit und 

 war vielleicht stets in Schutt eingebettet. Für den Umstand, daß in den Höckern und Auswüchsen 

 nicht die ursprüngliche Oberfläche zu suchen ist, spricht in erster Linie die schon erwähnte Tatsache, 

 daß keinerlei Verdichtung der äußeren Skelettpartien oder eine Spur von einer Deckschicht vorhanden 

 ist. Ohne Einwände ist die Erklärung allerdings nicht; so vermißt man z. B. eine scharfe Grenze 

 zwischen der Oberflächenbeschaffenheit beider Seiten. 



Zweifellos gilt oJjige Erklärung nicht für alle Fälle, sondern eine ganz ähnliche Oberflächen- 

 beschaffenheit mußte auch noch auf andere Weise zustande kommen, und zwar ist es wahrscheinlich, 

 daß die unregelmäßigen Erhebungen einfach erhärtete Schlammteile sind. Ich sah nämlich bei einem 

 Stück, nachdem die Höcker fast eben abgeschliffen waren, die Stauractine der Oberflächenschicht heraus- 

 treten; es war demnach erst hier die ursprüngliche Oberfläche des Schwammes erreicht. So viel scheint 

 jedenfalls ausgeschlossen, daß die IjetrefFenden Formen, wie Quexstedt glaubte, auf beiden Seiten ur- 

 sprünglich verschiedene Ausbildung erhalten haben sollten; für ein derartiges Verhalten dürften schwer- 

 lich Gründe zu finden sein. Lnmerhin ist auffällig, daß die Erscheinung in so ausgesprochener Weise 

 auftritt, und zwar nicht nur im schwäbischen Jura. Ich fand dieselbe Erscheinung bei Cypellien von 

 Wodna bei Krakau, sowie vom Staffelberg, die sich in der Münchner Sammlung befinden, wenn auch 

 nicht so deutlich und eher auf SchlammUberzug hindeutend. Doch ist die 

 Erscheinung nicht absolut auf Ci/peUia beschränkt; sie fand sich, wenn auch 

 nie in demselben Maß und ziemlich selten, bei anderen jurassischen Formen. 

 Noch sei erwähnt der »bldolosiis« Quenstedt's, der auf der einen Seite 

 wulstige, auf der andern höckerige Beschaffenheit hat. 



Das Kanalsystem, welches nur selten auf Schnittflächen klarliegt, 

 zeigt manche Unregelmäßigkeiten. Das Paragaster selbst hat oft einen un- 

 regelmäßigen Umriß (Textfig. 7) ; die Kanäle sind sehr weit, eigentümlich 

 gekrümmt, sich an vielen Stellen einschnürend und wieder verbreiternd. 

 Manche vereinigen sich , um gemeinsam in das Paragaster zu münden. 



Das Stützskelett zeigt neben oktaedrisch durchbohrten Kreuzungsknoten (Taf. 12, Fig. 5) die 



f ig. 7. 



Quersclinitt chireh eine Ci/pellia 



rugosa. p = Paragaster. 



