— 192 -^ 



von Qüenstedt's Schwämmen fast unbegreiflich im HinbHck auf Abbildungen, wie Taf. 122', Fig. 21. 

 Alles gehört sicher nicht zu der eigentümlichen Gattung; so ist es immerhin bei Fig. 17 und 18 fraglich, 

 ob sie nicht schlecht erhaltene Stücke einer andern Gattung vorstellen. Fig. 19 könnte Stauroderma 

 Lochense sein; zu diesem Schwamm scheinen überhaupt Beziehungen zu bestehen. Fig. 22 ist jedenfalls 

 eine Ci/pellia p-oJifera. Die übrigen jedoch, zu denen sich in der Tübinger Sammlung noch eine volle 

 Schublade reiht, zeigen einen so unverkennbaren Typus und äußerliche Übereinstimmung, daß von 

 vornherein Bestätigung durch eingehendere Untersuchung zu erwarten war. Äußerlich sind allerdings 

 fast alle Cavispongien sehr schlecht erhalten, abgerieben und abgeschabt, was wohl nicht nur auf einer 

 bei diesen Formen besonders wirksamen Korrosion, sondern schon auf der ursprünglichen Beschaffenheit 

 der Oberfläche beruhen mag, die jedenfalls nicht sehr widerstandsfähig war. Das schlechte Aussehen kann 

 man jedenfalls auch als Grund dafür ansehen, daß man diese Schwämme so selten in Sammlungen an- 

 ti'ifft; sie wurden wahrscheinlich oft als wertlos weggeworfen und nur Quenstedt wandte ihnen seine 

 Aufmerksamkeit zu, so daß fast alles Material in der Tübinger Sammlung zu finden war. Nicht zu er- 

 warten stand nach dem Äußeren , daß das Skelett einen der Untersuchung günstigen Erhaltungszustand 

 zeigen würde ; ich war daher sehr erstaunt, als sich an den meisten untersuchten Stücken einzelne Stellen 

 fanden, an andern sogar sehr reiche Reste des verkieselten Skeletts, das seiner charakteristischen Eigen- 

 schaften wegen sich ganz gut zum Bestimmen eignet. Auch die Verhältnisse des Kanalsystems lassen 

 sich noch wohl verfolgen. 



Die Schwämme sind in ihrer Form, wie Quenstedt schon bemerkt, ganz gut mit Badeschwämmen 

 zu vergleichen. Der Schwammkörper ist, der Außenseite nach, schüssel-, becher-, kreiseiförmig oder hat 

 überhaupt keinen bestimmbaren, unregelmäßigen Umriß. Die Oberseite zeigt gewöhnlich keine Ein- 

 senkung, die als gemeinsames Paragaster zu deuten wäre, sondern ist eben abgestutzt, sogar manchmal 

 erhaben. Allerdings kommen auch Formen mit flacher oder schwach schüsseiförmiger Einsenkung vor, 

 die vielleicht mit einem Paragaster gleichbedeutend ist. Auch die äußerlich noch wohl geformten Stücke 

 weisen vielfach Abweichungen seltsamer Art auf. So ist der Oberrand manchmal auf der einen Seite 

 viel höher als auf der andern, auch ist die Oberfläche gewellt und gebuchtet, mit unregelmäßigen Er- 

 höhungen und Vertiefungen versehen, wobei in letzterem Fall häufig schon der Verwitterung die Ursache 

 zugeschrieben werden kann. Der Scheitelrand ist kreisrund, elliptisch, oder ganz unregelmäßig, vier-, 

 fünfeckig. Die Schwämme waren direkt mit der Basis aufgewachsen, eine Wurzel fehlte jedenfalls, 

 auch eigentliche Stiele scheinen nicht geliildet worden zu sein. 



Der ganze Schwamm ist durchlöchert wie ein Badeschwamm, daher auch sein Name. Von der 

 Oberseite dringen entweder zahlreiche enge oder weniger zahh-eiche weite Kanäle (Röhren) in die 

 Schwammasse ein. In beiden Fällen ist die Scheitelfläche mit den Postica dieser Kanäle bedeckt; die 

 einzelnen Öffnungen sind gewöhnlich nicht um ihren eigenen Durchmesser voneinander entfernt. Sie 

 haben übrigens an einem und demselben Stück verschiedene Weite; dies kann so weit gehen, daß ein- 

 zelne doppelt so weit sind als andere. Auch die Außenseite ist mit Kanalöffnungen von beträchtlicher 

 Weite versehen. Diese Ostien scheinen meistens ganz regellos zu liegen, lassen aber hie und da An- 

 deutungen von horizontaler und vertikaler Anordnung erkennen. Es sind häufig mächtige Löcher, die 

 vermutlich durch die Verwitterung ausgeweitet wurden. 



^ Petrefakteukunde Deutschlands. 



