— 226 — 



Die Rhizoclone sind lose miteinander verflochten zu einem lockeren Maschennetz, ohne in größeren 

 Mengen zu eigentlichen Skelettzügen gruppiert zu sein. Zittel, der die Verhältnisse an den viel besser 

 erhaltenen fränkischen Formen studierte, was bei den schwäbischen fast ausgeschlossen ist, sagt in seiner 

 Abhandlung (Studien II, Lithisiden, S. 47): »Diese Beschaffenheit des Skeletts ist ungemein charakte- 

 ristisch. Der Schwammkörper wird von einem Kapillarnetz von Kanälen durchzogen und das Skelett 

 bildet eigentlich nur die äußersten feinen Wände dieser Kanäle.« »Nur an der Oberfläche, und zwar 

 sowohl auf der äußeren wie auf der inneren sind die Skelettkörperchen dichter miteinander verflochten 

 und bilden dadurch eine dem unbewaffneten Auge dicht erscheinende, glatte Kieselepidermis.« 



Bei uns in Schwaben sind diese Schwämme fast ausschließlich roh verkalkt, dazu noch vielfach 

 verwittert und abgeschliffen, so daß viele überhaupt unbestimmbar sind. Nur sehr selten gehngt es, 

 etwas von verkieselten Skelettelementen herauszuätzen, ab und zu auch solche, die in Brauneisenstein 

 imigewandelt sind. Roh verkieselte Exemplare scheinen ganz zu fehlen, was mit dem Fehlen der 

 Schwämme im obersten Weißjura überhaupt zusammenhängt. 



Hyalotragos patella Goldf. sp. 



1708. „Fungites" Lang. Historia lapid. (ig. Helvet., S. 52, Taf. 11, 12. 



1742. „Cliampigiiou'- Bourgi'et. Menioires Petref., S. 57, Taf. 1, Fig. 1 — 3. 



1820. Fungites infundibuliformis Schlotheim. Petrefaktenk. I, S. 346. 



1833. Tragos patella Goldfuss. Petref. Germ., S. 14 w- 96, Taf. 5, Fi^'. 10; Taf. 35, Fig. 2. 



1843. Tragos patella Quenstedt. Flözg. Württ., S. 427. 



18^5. Tragos patella Schmidt. Petrefakteiibuch, S. 111. 



1856. Tragos patella Bronn. Lethaea geogn. IV, S. 78, Taf. 16, Fig. 3. 



1858. Tragos patella Quenstedt. Jura, S. 6; 7. 



1867. Tragos patella Quenstedt. Handb. d. Petrefaktenk., S. 809. 



1878. Tragos patella Quenstedt. Petrefaktenk. Deutschi., S. 283-285, Taf. 128, Fig. 26-28; Taf. 129, Fig. 1—3. 



Schon Lang beschreibt 1708 diesen Schwamm zusammen mit Korallen als Fungiten: »Omnes 

 isti lapides Fungitae vocantur, germanice: Steinschwämme oder vSteinplifferling , quia figiira sua fungos 

 imitantur«. Er bildet sie ab als Fungites ovbicularis , Fungites orisintiis rcßexis (1. c. Taf. 11), Fungites 

 pileolo lato (1. c. Taf. 12). Seine Figuren wurden von Boukguet übernommen unter der Bezeichnung 

 »Champignon creux et ra3'e« etc. 



Der Schwammkörper ist teller-, schüssel-, pilzförmig mit oben kreisrundem Rand oder mehr oder 

 weniger grob gefaltet. Es sind dann regelmäßig nach oben und unten gebuchtete Radialfalten; in einem 

 Fall sieht man auf der Unterseite nur schwache Vertiefungen, während auf der Oberseite die Falten 

 stark rippenförmig hervortreten. Es sind hier die Faltenrücken , die ursprünglich nur schwach gewölbt 

 waren, wulstig verdickt. Die ungefalteten und slark gefalteten Stücke sind durch Übergänge verbunden. 

 Die Faltung entspringt wohl in den meisten Fällen dem Bedürfnis der Oberflächenvergrößerung ; in 

 andern Fällen rührt sie zweifellos auch hier von einseitig verhindertem oder eingeschränktem Wachstum 

 her, wenn die Scheibe eines solchen Schwammes einseitig an ein Hindernis anstieß, so daß regelmäßige 

 Ausdehnung in die Fläche verhindert wurde. Die Außenwand hat meistens schwächer oder stärker aus- 

 geprägte horizontal -konzentrische Runzeln bezw. Furchen. Nach unten läuft der Schwamm ziemlich 

 allmählich zu oder besitzt einen kurzen, von der oberen Scheibe aber scharf abgesetzten, dünnen Stiel. 

 Eine eigentliche Deckschicht konnte ich mit Sicherheit in keinem Fall auf der Unterseite konstatieren, 



