— 281 — 



Eine Identität unseres Stückes mit Ploliophorus figuratus, den Ameghino op. cit. Taf. LXXXV 

 abbildet, erscheint auch nicht annehmbar, da der Tubus dieser Spezies sehr stark konisch verläuft und 

 zudem jede Mittelfigur von sieben bis acht kleineren Figuren umrandet ist, welche durch tiefe Furchen 

 getrennt werden. 



Die Tuben der übrigen Hoplophoriden kommen für den Vergleich nicht in Betracht. 



Im Anschluß an die Darstellung des Loma-phorus {Hoplophonis) ornatus beschreibt Lydekkee die 

 Schwanztuben einiger unerwachsener Exemplare, die er dieser Spezies zuzählt. Bei dem dort op. cit. 

 Taf. XV, 4 abgebildeten Tubus eines sehr jungen Tieres sind die Platten ebenfalls zum größten Teil 

 ohne peripherale Buckel und nur durch Furchen voneinander getrennt. Diese Furchen entsprechen aber 

 den Suturen der noch nicht fest miteinander verwachsenen Platten, deren polygonale Gestalt deutlich 

 erkennbar ist. Von einem derartigen Jugendstadium kann bei dem zu einer nahtlosen, massiven Röhre 

 verwachsenen Tubus des vorliegenden Exemplars keine Rede sein. 



Der Scliwanztubus von Hoplophorus inornatus nov. spec. unterscheidet sich von Hoplophorus 

 imperfectus und Plohoplioriis figuratus durch mehr zylindrische Form und das Fehlen der Skulptur auf 

 der peripheralen Plattenzone. Seine Plattenschilder stehen enger zusammen als bei Hoplophorus imper- 

 fectus. Die Verknöcherung ist so weit vorgeschritten, daß ein Jugendstadium nicht in Frage kommt. 



Palaeontographica. Bd. LVII. 



36 



