— 286 — 



sjekoininen. l)i.s Tuaoiaii!^ in den achtziger und neunziger /Jahren sich eingehend mit dieser Frage befaßte 

 und es iiini gelang, sie endgüllig zur Lösung zu l)ringen. 



Durch seine Untersuchungen wurde es erst ermöglicht, einen Einblick in den Formenreichtum 

 dieser beachtenswerten Familie der Fische zu gewinnen. Unterstützt wurde er bei seinen Forschungen 

 l)esonders durch die zahlreichen schottischen Funde, von denen Hunderte in alle Museen gewandert sind, 

 dann aber auch durch die vielen F\mde in den lialtischen i^rovinzen, im Nordwesten Rußlands und 

 in Kanatla. 



Nicht nur in Gattungen vermochte er die Asterolepiden zu scheiden, sondern auch in Arten. 

 Es war ihm nach jahrelangen Studien über diesen Gegenstand gelungen, die Lageverhältnisse der einzelnen 

 Skeletteile endgültig klar zu stellen, so daß er es neidlos andern überlassen konnte, auf Grund ver- 

 gleichender Studien an anderen Placodermen sich eine Auffassung von der morphogenetischen \\ertuug 

 der einzelnen Knochenelemente zu bilden. Diese brennende Frage mußte gelöst wei'den, wollte man 

 an die phylogenetische Stellung der Asterolepiden herankommen. 



In einer Reihe von Publikationen befaßte sich hiermit 0. J aekel im Laufe der letzten 15 Jahre, 

 während er beständig die Kenntnis und Beurteilung der Coccosteiden erweiterte. Besonders durch Ver- 

 gleich mit letzterem Foimenkreise versuchte Jaekel, eine Neubenennung der Knochenplatten der Astero- 

 lepiden anzubahnen, welche gegenüber der bisherigen Benennung nach den Lageverhältnissen der Platten 

 auf morphologischer Grundlage ruhen sollte. Wie schon aus )ueiner Notiz über Astprol. rhcnanua" (s. 49 D 

 hervorgeht, darf dieser Versuch Jaekels als mißglückt angesehen werden. Außerdem wurde die Frage 

 nach der Beschaffenheit der Kiefer und des Mundes einer Prüfung unterzogen, wahrscheinlich die Lage 

 der Kiemen festgestellt und, last not least, die Ruderorgane, welche bisher die größte Schwierigkeit 

 bereitet hatten, in ihrer phylogenetischen Bedeutung beurteilt. 



Dabei wurde die auf der Mundbildung basierte Systematik keines Geringeren als eines Cope' 

 angegrilfen, ebenso 1907 in »PholidosteusK, p. 3 und 9, Bashfokd Dean^ und Hussakow", und die Hy|)0- 

 these von Ki:.mxa^ jüber die Lage der Kiemen« als unhaltbar von ihm verworfen. 



Inwieweit nun die Ausführungen Jaekels durch Präparationen glückliche)' Funde bestätigt werden, 

 ist eine Frage der Zukunft. Vielleicht bleiben auch sie eine Hjqoothese wie diejenigen, welche Jaekel 

 widerlegt zu haben glaubte. 



Da wir in Deutschland keine Old Red Facies haben, so sind auch die Funde verhältnismäßig 



' 1894, 190-1, 1906. TiiAgrAHi, A. Moiiogruph. 



-' 1909. Ceiilralbl. f. Min. elc. Xo. 16. 



' 1885. CoPE, Edw. und Kk:mna, ..The iiosilion ol' Plen'chlln/s in tlie Sy.'^tem". .American Xatur;ilist. \'ol. Xl.\. 



1892. Üb. Coccosteus. 



189.3. Üb. d. Ruderrii-fr. d. .Asterolepiden. 



1903. Ti-enmlaspis u. Pattexs Ableitg. 



1903. Placod. a. d. Devon. 



1903. Üb. d. ürgani.s. u. System. Stellunj; d. .Asteidlepiden. 



1903. Epiphyse, H\popliyse. 



190H. Wirheltifil. 



1906. Beitr. z. Morpli. 



1907. l'liolido.sleus. 



