Das Verháltniss des Rumex acetoselloides B. zum R. angiocarpus M. 395 



phischen Angaben, besonders wenn sie einander nicht ganz positiv 

 ausschliessen, nicht stark in die Wagschale fallen. 



Mit Rumex acetosella L. steht die Sache ganz anders. Linné 

 richtete sein Augenmerk bei der Unterscheidung dieser Art und des 

 R. multifidus nur auf die einfachen oder zertheilteu Blattohren. 



Formen mit zertheilten Basalloben (gleichgiltig ob zu R. aceto- 

 selloides oder R. angiocarpus der neueren Autoren gehorig) sind in 

 der That im Orient und ini siidlichen Europa am háufigsten, und 

 Linné waren sie nur von dort bekannt, wáhrend die Form mit 

 ganzen Ohrchen in Nord- und Mitteleuropa (wo sie Linné theils 

 aus Autopsie, theils aus Abbildungen der Patres kannte) vorzugs- 

 weise herrschend ist und auch in Sůdeuropa nicht fehlt. Daher gab 

 Linné den R. multifidus fur Italien nnd den Orient, den R. aceto- 

 sella aber fůr Europa ůberhaupt an, beides im Allgemeinen ganz 

 richtig. Zufálligér Weise ist nun R. acetoselloides nach Murbeck's 

 Untersuchungen in Europa, zumal auch in Scandinavien, verbreitet 

 und in letzterem allein herrschend. Daraus folgt aber keineswegs, 

 dass der R. acetosella L. gerade nur der freifríichtige R. acetoselloides 

 sein miisse. Den Rumex angiocarpus wůrde Linné, wenn ihm die 

 Form mit ganzen Blattohren vorgelegt worden wáre, ganz gewiss fur 

 R. acetosella, und die geschlitztohrige Form desselben sicher fůr R. 

 multifidus anerkannt haben. Die Vorstellung und der davon abgelei- 

 tete Begriff, den Linné vom R. acetosella hatte, war eben weit 

 verschieden von jenem, den Balansa und M u r b e c k in Folge der 

 Unterscheidung der freifrůchtigen und der angiocarpen Form sich 

 gebildet haben. Ob man nun R. acetosella L. im Gegensatz zum R. 

 acetoselloides oder zum R. angiocarpus gelten lásst, in beiden Fállen 

 interpretirt man in die L i n n é'sche Art eine Auffassung, die dem 

 Autor derselben vollig fern lag. Die Bezeichnung R. acetosella Linné 

 ist somit in einem solchen Falle u n r i ch t i g, Wenn clie von B a- 

 1 a n s a zuerst unterschiedenen zwei Arten wirklich Bestand haben, 

 so ware entweder der Name R. acetosella ganz aufzugeben (sowie 

 man z. B. Quercus robur L. in Qu. pedunculata und Qu. sessiliflora 

 aufgelost hat), oder man hátte zwischen R. acetosella Balansa und 

 R. acetosella Murbeck (oder R. acetosella (L.) Balansa und R. aceto- 

 sella (L.) Murbeck) zu wáhlen, wobei Balansa offenbar den Vor- 

 rang der Prioritát hat. 



Was den systematischen Werth und die unterscheidenden Cha- 

 raktere beider Typen betrifft, so betont auch Murbeck wieder, 

 dass sich diese Typen nur durch die Frůchte unterscheiden lassen. 



