kleinsten Kleinigkeiten auf die Zahl und Richtung der Rippen, Knoten oder der Lohenelemente hin 

 untersucht wird, erscheint phantastisch. Vielleicht haben die Unterscheidungen, die aus derartigen Unter- 

 suchungen hervorgehen, einen gewissen praktischen Wert für die Stratigraphie, vielleicht zeigen sie 

 auch — auf bestimmte Gegenden beschränkt — die allmähliche Veränderung einer Form. Aber dem, 

 der auf dem Boden der Entwicklungsgeschichte steht, zeigen sie wenig Neues, meist Selbstverständliches. 

 Wir fordern ja die Unbeständigkeit der Art; sie muß sich nach miserer Theorie als ein Jiloßes Stadium 

 lierausstellen, und für viele Fälle ist dies nachgewiesen. Ich bin demnach geneigt, auf das Wie? dieser 

 Veränderungen keinen allzugroßen Wert zu legen. Untersuchungen, wie diejenigen z. B. Buckman's, 

 erscheinen mir im besten Fall als eine geistreiche Spielerei. Für die paläontologische Wissen- 

 schaft bedeuten sie keinen Fortschritt, im Gegenteil, mit ihrer furchtbaren Menge neuer Unterschei- 

 dungen und Namen erscheinen sie als eine Belastung. Viel wichtiger ist es. Ähnliches zusammenzu- 

 fassen, imi zu sehen, was man daraus für die Entwickelung lernen kann. 



Andererseits kann nicht geleugnet werden, daß durch die Arbeitsweise mancher Paläontologen 

 dies und jenes Stück der allgemeinen Kenntnis entzogen werden kann, das vielleicht geeignet wäre, 

 Licht zu verbreiten. Ich gehe aus von einem Satze Fontannes'': »Aussi, loi'sque les mat^riaux sont 

 relativement abondants, comnie a Crussol, se voit-on dans la necessite de choisir quelques termes ex- 

 tremes, fortemeut caracteris6s , qu'ou peut alors rapporter ä Fun ou ä l'autre des tj'pes connus, et de 

 laisser de cöte, sans determination specitique de quelque valeur, la plupart des exemplaires inter- 

 mediaires qui ne presentent que de facies h3'brides variant ä l'infini«. 



Dieser Standpunkt scheint mir mit ein wichtiger Grund zu sein, daß wir in der Paläontologie 

 nicht weiter kommen. Wenn der Verfasser selbst von dem Gedanken an die Entwickelung durchdrungen 

 ist, so ist diese Auffassung unlogisch. Wenn nur immer die tj^pischen Exemplare abgebildet, wenn nur 

 immer sie in den Vordergrund gestellt werden, so mag das seine Berechtigung haben, wo die Auf- 

 findung des T3^pus einen bestimmten Zweck — etwa genaue Horizontierung — verfolgt. Gerade Fon- 

 TAXNEs hat mehrfach Formen abgebildet, die sich nicht genau mit einer der bestehenden Arten identi- 

 fizieren ließen, und sie neu benannt; er hat dadurch zahlreichen Verbindungsgliedern Eingang in die 

 Literatur und in die Herzen der Paläontologen verschafft. Al3er wenn Fontannes so und so viele Formen 

 als »Facies hybrides« bezeichnet, so gibt er uns damit ein unrichtiges Bild, — er schlägt die Allmacht 

 der Spezies, der alten wie der von ihm neu geschaffenen, unter die sich alles beugen sollte, zu hoch 

 an. Es geht hier wie oftmals : den normalen Typen, die sich leicht irgendwo einpassen, wird der Vorzug 

 gegeben; der Fortschritt liegt aber ganz anderswo. Jede abweichende Form verdient es tausendmal 

 mehr, abgebildet und beschrieljen zu werden, denn sie eröffnet neue Gesichtspunkte, deutet neue Wege 

 an und schlägt Brücken von einem zum andern. Aber einfach ein neuer Name tut es nicht, sondern 

 jedes Ding muß seinen Platz haben. 



Und damit komme ich zu einem schwierigen Punkt: der Klassifizierung und Namengehinig. Icli 

 folge, einer an alle l^aläontologen ergehenden Aufforderung NiKiriN's'-, wenn icl: zunächst meine grund- 

 sätzliche Auffassung in diesem Punkte mitteile. 



Die paläontologische Nomenklatur leidet unter der Tatsache, daß sie das füi die Zdolugio und 



'. Amrnoniles des ciilcaiies du Clialeau ile Crussol, S. '67. 



' .Juniablagenmgen zw. Rybinsk, AFologa etc. M6m. Ac. imp. sc. Sl. Petersburg VII, serie .X.WIII, 5, 1881, S. 36. 



