— 3 — 



die r>ohiiiik piissemlc Schfinn (Gattungsname, Artnaine) uliiie weiteres übemomnien lial. Zii^lit man in 

 Belraclil, clali diese JjiNNiVsclie Nomenklatur zu einer Zeit entstanden ist, da man von der Enistehunfi 

 der Arien noch nichts wufite, da man jede Art, als etwas l^'ertiges, ein für allemal Gegebenes betrachtete, 

 so will es einleuchten, daß diese Nomenklatur wohl bestehen bleiben konnte, wo wir tatsächlich neben- 

 einaniler k^i)eM(h,' Alten haben, wie in den beiden genannten Wissenscliaften. liier haben wir Hand- 

 haben zur Trennung einer Art von der andern und zu einer grundsätzlichen Einteilung aller l^ebewesen. 

 liann aljer ein solches System ohne weiteres übertragen werden auf die l^aläontologie, wo die I^ebewesen 

 nicht nur nebeneinander, sondern auch hintereinander auftreten?' Zur Not rnag dies angelien, wo 

 wir Überreste von Tieren vor uns haben, die sich als nahe Verwandte jetzt noch lebender t'ormen dem 

 Schema einfügen lassen, das unserer Lebewelt genügt. Wie aber, wenn es Tiere sind, von deren 

 liörperorganisation wir trotz aller Hj'pothesen so gut wie keine Ahnung haben, die uns nur Schalen 

 hinterlassen haben, ihre Wohnräume mit nur dürftigen Anzeichen von Formen gewisser Körperteile? 

 Hier muß uns jeglicher Anhaltspunkt für die Abgrenzung von Gattung und Art verlassen. Alles das, 

 was wir als Variationen — im Gegensatz zu den Mutationen — eines beliebig herausgegriffenen 

 Typus betrachten können, das dürfen wir — wenn die Übergänge vollkommen sind — zur selben Art 

 stellen." Und wenn uns manche Übergänge fehlen, so können wir uns an Nra:MAVE's interessanten Ge- 

 dankengang erinnern,^ wonach wir z. B. von allen Mollusken, die je zur Jui'azeit gelebt haben, knapp '/so 

 kennen. Wie viele Variationslücken werden diese bis jetzt fehlenden Formen nicht ausfüllen können! 

 Etwas anders steht es mit den Mutationen; mit Bezug auf diese letzten kann ich mich der 

 von NiKiTixX (1. c.) ausgesprochenen praktischen Definition der Art nicht ganz anschließen. Er sagt 

 (S. 42/43): 



1. Zu einer selbständigen Art müssen wir jede Form erheben, die für einen geologischen Zeit- 

 punkt charakteristisch ist, wenn auch diese Form sieh von der verwandten aus vorangehender 

 Zeit durch die allernichtigsten Eigentümlichkeiten unterscheidet, die aber in gegebener geo- 

 logischer Zeit bei einer bestimmten bedeutenden Anzahl von Zeugungskreisen heranwächst. 



2. Zwei gleichzeitig existierende nahe Formen müssen nichtsdestoweniger für zwei voneinander 

 unabhängende Arten anerkannt werden, wenn beide in Menge vorkommen und dabei seltenere 

 vollständige Übergangsformen bieten. So ein Fall zeigt nur, daß es der Form gelungen ist, 

 nachdem sie sich in einer gegebenen geologischen Periode geteilt hat, in einer und derselben 

 Periode zwei beständige Typen hervorzubringen. 



3. Die frühere Definition »gute Spezies« entspricht einer genetischen Grupjie von Arten, die 

 miteinander durch Übergangsformen verbunden sind. 



Zu No. 2 möchte ich fragen : Haben wir irgendwo Verhältnisse, die ein endgültiges Urteil dar- 

 über erlauben, nicht nnr in welchem Zahleuverhältnisse einzelne Arten auftreten, sondern auch in welcher 

 relativen Menge Stücke vorkommen, die wir als Bindeglieder zwischen zwei xArten in irgendwelcher 

 Beziehung auffassen könnten? Müssen wir nicht fürchten, nein hoffen, daß gerade diese Beziehungen 

 andere werden können, daß auch das ganze Zahlenverhältnis ein anderes werden kann durch jede neue 



1 NiKITIN S. 37. 



2 NiKiTiN S. 38/39. 



^ Über unvermittelt auftretende Cephalopo(lentyi)en im Jura Mitteleuropas. Jalutj. k. k. R.-A. 1878, Bd. 28. 1. Heft. 



