Aufsamralung, duich Auffindung neuer Fundpunkte in nächster Nähe oder gar größerer Entfernung? 

 Da kann auf einmal, was bisher ein seltenes Bindeghed war, zur herrschenden Art werden, andere Stücke 

 mit anderen Merkmalen werfen ein Licht auf die Verwandtschaft dieser mit jener Art. — Wenn wii' 

 diese Möglichkeiten berücksichtigen , so scheint für den Wert dieser theoretischen Auseinandersetzung 

 Nikitin's nicht mehr viel zu sprechen. 



Mit 1. bin ich einverstanden, allerdings mit einem m. E. nicht den Sinn, sondern nur die Form 

 betreffenden Unterschied, der mir für die Praxis, auf die es hier vorzugsweise ankommt, angängiger scheint. 



XiKiTix sclireibt seiner Artbegrenzung »keine natürhche Bedeutung zu, da so eine Bedeutung dort 

 nicht angenommen werden kann, wo die Natur keine Grenzen geschaffen hat« (1. c. S. 43). Somit ist 

 es für seine Auffassung, die auch die meine ist, ganz gleichgültig, ob ich sArt« sage — wenn ich diesen 

 Begriff doch nicht definieren kann — oder »Varietät«, denn es kommt ja nur darauf an, eine Form mit 

 einem Namen zu belegen, unter Beiseitelassung aller theoretischen Erwägungen. Zudem darf man nie 

 vergessen, daß bei jedem, der sich mit paläontologischen Studien abgibt, zuerst die faszinierende, das 

 ganze Denken und Operieren bevormundende Macht der Worte: »Art, Gattung« etc. gebrochen werden 

 muß, bis ein unbefangenes Beobachten des Materials möglich wird. Und für einen unbefangenen Smn 

 ist es gewiß ansprechender, die geradezu beängstigenden Ähnlichkeiten mancher einander nahestehenden 

 Ammoniten-»Aiten« nur als Varietäten aufzufassen, ohne irgendwelche Einschränkung ihrer 

 Selbständigkeit. Auch die schwer begreifliche Tatsache der gesetzmäßigen Veränderung, die durch 

 ihre zeitliche Übereinstimmung für uns den Wert der Leitfossilien prägt, erkemien wir an, ob wir 

 das Ding »Art« oder »Varietät« nennen. 



QcENSTEDT War der letzte, der die trinominale Nomenklatur im großen Maßstab anwendete, 

 und eine mir nie recht verständliche Abneigung der Paläontologen hat uns von dieser so leicht faßlichen 

 Methode weggeführt. Qlenstedt sagt einmal (Ammoniten S. 491): »Im Grunde genommen sind meine 

 jüngeren Nachfolger auf demselben Punkte, wie ich schon längst, angekommen, sie machen nur Ge- 

 sclrlechter und führen eine Flut von schwer zu fassenden Namen ein, wo ich mit den alten Spezies und 

 ^'arietäten durchzukommen suchte und dem Leser, wie ich meine, verständlicher werde«. Damit kenn- 

 zeichnet er treffend den Circulus vitiosus, den man in der Paläontologie gegangen ist. Ich möchte dies 

 an dem Beispiele der Oppelia erörtern: - 



Seitdem durch Waagen' die Gattung Oppelia aufgestellt worden ist für einen Jvomj)lex \üii 

 Formen, die als gemeinsames, zugleich von Harpoceras unterscheidendes Merkmal in erster Linie tue 

 wenigstens an der Wohnkammer vorhandene Rundung des Externteiles besitzen, seitdem ist diese neue 

 Galtung in der Literatui' völlig- heimisch geworden, wiewohl von allen denen, die sich mit den hierher 

 gehörigen Formen beschäftigt haben, kaum Einer imstande wäre, zu bestimmen, wo die Gattung Oppe/in 

 aufhört und wo andere Gattungen anfangen. Daher kam es auch, daß manche Formen oft Ojipelia ge- 

 nannt worden sind, die Waagen von vornherein zu llarporeraa und nicht zu OpjtiTia gestellt haben 

 wollte: z. B. "Opjpelia« conaliculata, »Ojjpelia« liccfira, y>Oppeliu« Henriri. Fehlt für die beiden letzteren 

 nach Waagen's Definition jede Veranlassung, sie zu Oppelia zu stellen, so kaini über die systematische 

 Stellung des Ammoniles mncdiculatm gestritten werden: die Wohnkammer bläht sich bei großen Exem- 

 plaren stark auf, der Rücken rundet sich und, wenn auch in den meisten Fällen noch ein Kiel bleibt, 



' Die Kormenreiiie des Ammonites subradialim, 1869. 



