immer ist, dies iiiclit olme weiteres zu enlscheiden. Ich glaube, mau wii'd sicli nichts vergeben, wenn 

 man eingesteht, dat5 eine Unklarlieit, wie in diesem l^'alle, vorher, wo alles unter dein Namen Ammonüen 

 ging, nicht existierte. Jetzt ist er oft durch Besseres ersetzt, jedenfalls durch Besseres ersetzbar. 

 Solange nicht der furchtbare Schwall neuer Speziesnamen in der Paläontologie Eingang fand, war das 

 Bedürfnis nach neuen Oberabteilungen für die Spezies nicht vorhanden. Die bisherigen Spezies ersetzten 

 vollauf die neuen Gattungen. Aber die neuen Spezies kamen von nah und von fern, jegliche Übei'siclit 

 mußte verloren gehen, und es entstanden die neuen Gattungen. Damit war nun allerdings einei'seits 

 manchen Formen zuviel Ehre angetan, andererseits aber wurden, wohl aus der unbewußten Angst lier- 

 aus, der Wissenschaft ja nicht gar zu viele neue Gattungsnamen aufzubürden, manche alte Speziesnamen 

 unter einer neuen Gattung vereinigt, die nichts miteinander zu tun haben, die vielleicht ein bis zwei 

 ganz beliebig gewählte Mei'kmale gemeinsam haben, — und was vorher als selbständige Spezies ßgurieil 

 hatte, war jetzt mit fremden Gruppen zusammengekettet, und zwar für lange Zeiten: wir kennen die 

 Macht der Namen! Diesem Zustand gegenüber und angesichts der leider immer noch großenteils ver- 

 breiteten Sucht, neue Namen zu schaffen, als bedeutete dies einen nennenswerten Fortschritt der Wissen- 

 schaft, diesem unglückseligen Chaos gegenüber möchte ich die Herrschaft des »Ammonües« als das 

 goldene Zeitalter preisen wegen der Möghchkeit, die sie uns gegeben hat, das Zusammengehörige zu- 

 sammenzuhalten, ohne uns in beschwerende Namen zu verstricken. In dem Register von Zittel's Lehr- 

 buch sind die Ammoniten arten stets unter der Rubrik » Aiimwniles«. aufgeführt; ist dies nur eine Remi- 

 niszens an frühere Zeiten oder nicht vielmehr eine Konzession? 



Es ist sicher, daß zahlreiche Gattungsnamen für Ammoniten glücklich gewählt sind, daß sie 

 einen mehr oder weniger geschlossenen Kreis von Formen umgrenzen, deren Zusammengehöi'igkeit klar 

 erwiesen ist. Diese Anerkennung ist der Gattung Opfelia schon vor Jahren , allerdings von dem ge- 

 schworenen Feind »neugebackener« Namen, von Quenstedt, versagt worden ; in Ammoniten des schwä- 

 bischen Jura« äußert er sich S. 565 folgendermaßen: »Was die neueren Schriftsteller sich unter Oppdia 

 denken, mag man bei ZrriEL nachlesen, wo u. a. Amin, pictiis, fle.ruosus, lingulatus , dmtatus, subradiaius, 

 fuscus etc. untergebracht werden. Ich muß mich dabei immer fragen, wo bleibt da der tiefere Sinn« etc., 

 und im selben Werke bei Besprechung des Amin, fusctis S. 637: »Waagen machte daraus ein Unter- 

 geschlecht 0])pdia, wozu freihch die heterogensten Formen, u. a. auch Flexuosen, gestellt werden« etc. 



Als man dann nach und nach erkannte, daß Oppelia allzu heterogen war, zerlegte man sie in 

 neue Gattungen, so daß jetzt die flexuosen Oppelien Neuntayria oder Taramellkeras , die Picti Sireblites 

 genannt, die Lingulaten größtenteils zu Haploceras gestellt werden usf. Und da wäre dann schließhch 

 der Girculus Vitiosus durchlaufen: was einst Art war, ist jetzt Gattung geworden. 



Ein guter Teil Energie der Paläontologen, die Besserem hätte zugute kommen sollen, hat sich somit 

 in der Schaffung neuer Namen betätigt. Und was ist es anders als die Flut der Namen, die so manchen 

 von der intensiveren Beschäftigung mit unseren Fossilien fernhält, da er fürchten muß, den größten 

 Teil seiner Arbeitskraft in Kleinkrämerei zu erschöpfen? Es ist ja nicht mehr möglich, nur einen 

 größeren Teil der Paläozoologie genau zu beherrschen; wer kennt denn alle Namen z. B. nur einer 

 .Amraonitengruppe? Es ist furchtbar mühsam, sich durchzutinden , und will man nur ein Stück so be- 

 stimmen, daß ein nicht allzuweites Gewissen beruhigt ist, so kann man in der Regel Stunden und aber 

 Stunden lang arbeiten. Heißt das aber paläontologisch gearbeitet, wenn ich Bände um Bände durch- 



