— 6 — 



lilättern muH. mir um festzustellen, welche Synonymen und l)is zu welcliem Gi'ade ich .sie \evwen(len 

 liait'. ol)\volil ich längst weiß, Avas das Ding ist, wo es hingehörte Freilich, es ist überall so bis zu 

 einem gewissen Grade; aber eine große Erleichterung ist möglich. Ich erblicke sie in der Wieder- 

 einführung der trinominalen Nomenklatur, wo sie möglich ist. Der Gattungsname bleibt be- 

 stehen, der zweite (bisherige Artname) aber jjezeichnet — sagen wir — den Typus, und der dritte Name 

 gilt der Form speziell. Nun werden sich ja stets isolierte Formen finden, die sich nicht ohne weiteres 

 unter den und jenen Typ unterbi'ingen lassen. Sie behalten iiu'en ])isher üblichen Namen ; mit iimen 

 müssen wir uns voi'läufig abfinden so gut es geht. Aber ein sehr großer Teil unserer Ammoniten 

 — denn zunächst kann ich nur auf sie Bezug nehmen — wird sich so auf alte, allgemein gekannte 

 und zum Teil sehr bezeichnende Namen einordnen lassen. So und so viele »Arten«, die durch ihren 

 eigenen Namen zunächst nur eine Selbständigkeit zur Schau tragen, die ihnen nicht zukommt, ohne 

 damit einen Fingerzeig zu geben, welchem Typus sie angehören, haben nun ihr besonderes »Schubfach«. 

 .Man hat diesen selben Zweck der Übersichtlichkeit dadurch zu erreichen gesucht, daß man die Tj'pen 

 schlechtweg zu Gattungen stempelte. Aber hierbei eröffnet sich eine neue, wenig erfreuhche Perspektive: 

 Namen und wieder neue Namen, und was für Namen! Man sollte denken, der beste Name wäre der, 

 der eine BeschreiJJung spart; das war ja doch wohl der ursprüngliche Zweck. Es fällt schwer, ihn in 

 den zahlreichen Namen der neueren Paläontologie, etwa in Taramelliceras, Neinnai/ria usw. wieder zu 

 finden. Aber wem sollte man daraus einen Vorwurf machen? Es mußte so kommen, und wenn es so 

 weiter geht, wird bald der Wortschatz unserer Sprachen erschöpft sein. Dies alles könnte bei der tri- 

 nominalen Nomenklatur den Paläontologen erspart bleiben: Taramelliceras heißt einfach Flexuosus. Dies 

 ist m. E. der einzige Weg, etwas mehr Ordnung und Ül^ersicht in die Nomenklatur zu bringen; es wird 

 nicht immer leicht sein; man kann es vielleicht eine schwerfällige Manier nennen, aber lieber zwei, ja 

 drei bezeichnende Wörter, als ein Name aus weiß Gott welcher Mythologie; der Zusammenhang zwischen 

 Zwergen usw. ' und den Ammoniten ist zu wenig ersichtlich. 



Solche Namen leiten den Leser gewissermaßen irre, als wäre die betreffende Form nunmehr in 

 ihrer Eigenart festgelegt für alle Zeiten, als wäre sie nicht vielmehr ein Glied in einer langen Kette. 

 Erst dann ist etwas getan, wenn die Stellung des Stückes innerhall) seiner Nachbarglieder erörtert und 

 festgelegt wird, und das wii-d sie am ehesten durch die trinominale Nomenklatur. Wenn auf diese Weise 

 natürliche Gruppen gebildet und mit sinngemäßen , die gemeinsame Eigenart treffenden Namen belegt 

 werden, erst dann kann man von einei Förderung der Wissenschaft sprechen. Dieser Auffassung gegen- 

 über, die überall in voller Klarheit aus (Jüenstedt's Werken spricht, muß doch die Beschreibung einei' Art 

 mit genauer Angabe der Höhe, Breite der Windung, Länge derWohnkannner, der Nabelweite etc. auf mm und 

 Bruchteile von mm hin. mit Angabe der Rippenzahl, ferner der Stelle (»bei einem Durchmesser von x mm«), 

 wo die Skulptur sich ändert etc., geradezu kleiiüich erscheinen! Durch solch starre Definition der Art geiit 

 uns jedes Bewußtsein von der Variationsmöglichkeit der Formen verloren, und diese ist es doch gerade, 

 die wir stets vor Augen haben sollten. Wollte man die Speziesaufstellung so betreii)en wie bisher, und würde 

 man dabei wirklich i>iinktlicli und gewissenhafi \erfahren, so müljlen wir inis niil noch \iel mehr Arien. 

 d. i. Namen, herumschlagen, als dies der Fall ist; denn kaum ein Stück gleicht dem andern vollkonniun. 

 Manchmal sind wir froh, wenn wir unser Stück nur irgendwo untergebraclit haben; ahrr lief inni'ii 



' cf. Naineii wie fialar, Anar liei < )i'i'i;i.. 



