— 8 — 



lier\-orgeliol:)en (S. 204): Gehäuse meistens ziemlich eng genabelt, Querschnitl der Windungen stark 

 übei'höht. Loben ziemlich verzweigt (bei Harpoceras meist nicht stark zerschnitten), Lobenkörper meist 

 ziemlich schmal mit nahezu parallelen Rändern (bei Harpoceras breit, zuugenförmig). Sipho sehr dick 

 mit kalkiger Scheide. Wohnkammer hie und da mit einer Furche auf der Ventralseite. Weitere Unter- 

 schiede zwischen Harpoceras und Oppclia kann ich aus Waahen's Definition nicht entnehmen; sie liegen also 



1. in der Rundung des Rückens, 



2. im Aptyciuis, 



3. in der Nabelweite (nur bedingt) und — hiermit im Zusammenhang — dem Windungsquerschnitt, 



4. in den Loben, 



5. in der Dicke des Sipho. 



Zum 1. ist folgendes zu bemerken: bei einem Teil der Oppelien ist der Rücken zeitlebens ge- 

 rundet, so bei all den Formen, die man zunächst mit dem alten Sammelnamen der Lingulaten be- 

 zeichnen kann, ebenso zum großen Teil bei den Flexuosen. Indessen erscheint es bei zahlreichen 

 ihrer Formen, die in den Rückenkanten und auf der Kielseite stark geknotet sind, etwas widersinnig, 

 von rundem Rücken zu sprechen, da durch die oft dicht stehenden Knoten eher eine Kielung zustande 

 kommt. Von den T enuilobaten, wie ich sie vorderhand noch nennen möchte, bekommen wir, wie 

 auch von den aspndouleg-Yovm&n meist nur scharf gekielte Stücke zu sehen, und wenn auch von diesen 

 letzteren festgestellt ist. daß sie im Alter einen gerundeten Rücken bekommen, wie dies bei 0. subradiata 

 der Fall ist, so widerstrebt es bei tenuüobatus etc., aus den seltenen Fällen, in denen wir im Alter ein 

 starkes Breiterwerden und eine Zurundung der Windung beobachten , ein allgemein gültiges Merkmal 

 herzuleiten. Zudem kann man von einem eigentlichen runden Rücken nicht sprechen : der an und für 

 sich rundliche Querschnitt der Wohnkammer in einem älteren Stadium , verursacht durch das Breiter- 

 werden und die Rundung der Seiten , wird durch eine Unregelmäßigkeit der Externseite unterbrochen, 

 und zwar durch eine Abplattung (s. z. B. Loriol, Foss. de Baden, Taf. II, Fig. 8/9 u. Taf, III, Fig. 3 

 und QüENSTEDT, Ammonitcn , Taf. 119, 8. 120, 6.), durch eine KieUinie (Quenstedt, Jura, S. 619/620), 

 durch zwei Furchen, die ihrerseits durch einen Kiel getrennt sind (Dumortier, Taf. VII. 1. 3.) oder durch 

 eine flache Rinne (Quenstedt, Amnion.. Taf. 120, 4r). Einen regelrecht runden Rücken aber konnte ich 

 bei keiner tenuilobafus-Form finden! 



Zum zweiten Punkt vermag icli micii nicht zu äußern, da das an und für sich seltene Vor- 

 kommen eines Aptychus in zahlreichen Fällen die Entscheidung über die Zugehörigkeit zu der oder 

 jener Form erschwert. Ich selbst habe nur selten den einen oder andern zu Gesicht bekommen , und 

 ich würde es für sehr wünschenswert halten, wenn wir unsere Systematik von diesem unzu\erlässigen 

 Merkmal möglichst unabhängig erhalten könnten. 



Die dritte Unterscheidung — Nabelweite und Windungsquerschnitt — ist eine derart bedingte 

 — z. B. säintliclie Liiifjtilafi wären davon auszunehmen ! — , daß ich ])ei ihr nicht verweilen zu müssen glaube. 



Was ferner die Loben betrifft, so verweise ich auf den spezieilen Teil, in welchem icli dieses 

 ]\Ierkmal bei Behandlung der einzelnen Formen jeweils, soweit nötig, berücksichtigen werde. Im all- 

 gemeinen sind sie allerdings \<»ii den einfachei'en , l)r('il zuiigcnfiirmig lierabgreifemkii Lo])enk(ir|ipin 

 der Hai-poceraten z. B. des unteren Doggers ohne weiteres zu untersclieiden; aber etwas Gemeinsames, 

 zugleich gerade von Ifarp'i'y-ras Trennendes habe ich in den untereinander teilweise i-echt verscliiedenen 



