— 9 — 



Lobenlinien der Oppelieii nicht zu finden vermoclit; es sei denn das weitere Vorgreifen des 1. jjuteral- 

 sattels bei Oppe.ua. 



Das letzte Merkmal ist der dicke Sipho mit kalkiger Scheide; für ßexuosua trifft dies — abei' 

 nur in manchen Fällen — zu (vergl. z. 13. Quenst. Ammon., Taf. 93, 32. 33. deren Siphonen verschieden 

 dick sind!); ebenso scheint Ungulatus einen dicken Sipho zu besitzen, wenigstens erwähnt dies Quen- 

 STEDT von lincjnl. nudocrassatus (Ammon., Taf. 93, 1. S. 853; Quenst. bemerkt hierzu: >Was uns schon 

 an echte Flexuosen erinnern könnte»). Ferner hat auch complanatiis einen dicken Sipho (Quenstedt, 

 Ammon., Taf. 91, 31. 34. S. 834, Jura S. 577). Auch pd««« nuchis (ebenda Taf. 119, 1.— 3. S. 1041) 

 zeigt offenbar einen »verhältnismäßig dicken Sipho mit seiner Scheide, der uns an Flexuosen erinnert«. 

 Häufig scheint dies jedoch weder bei Ungulatus, noch bei pictus beobachtet zu sein ; bei ersterem an 

 einer Form, die einen Übergang zum echten fexuosus bildet, bei letzterem aber ist er verhältnismäßig 

 viel dünner als bei pexuosus. Was aber nun schließlich die von Waagen zuallererst bearbeitele und 

 dem Genus Oppelia zu Grunde gelegte Gruppe der subradiatns- etc. Formen betrifft, so muß ich gestehen, 

 daß mir aus der literatur keine Daten über die Dicke des Sipho gegenwärtig sind. Waagen selbst hat 

 dieses Merkmal, das er neben andern zur Unterscheidung der Oppelia heranzieht, in seiner Abhandlung 

 über die Formenreihe der Oppelia suhradiata nirgends, bei keiner Beschreibung, hervorgehoben. Ich 

 hätte dies für wünschenswert gehalten; tatsächlich haben fiiscus und die verwandten Formen einen Sipho, 

 dessen Dicke oft etwas bedeutender erscheint als z. B. bei den Harpoceraten. 



Von den fünf Merkmalen Waa-gen's hat demnach genau genommen nur das letzterwähnte eine 

 beschränkte praktische Bedeutung, obwohl auch dieser Grundstein wacklig ist. Es steht demnach Oppelia 

 aufrecht schwachen Füßen; trotzdem können wir ihre Hauptgruppen: subradiatus, flexuosiis, lingidatus, 

 tenuilohatus im allgemeinen gut umgrenzen und beisammenhalten, und da der Name Oppelia nun schon 

 einmal existiert und uns durch den langen Gebrauch heimisch geworden ist, so kann man ihn als Gat- 

 tungsnamen weiter verwenden, immerhin mit einigen Richtigstellungen. Hiervon im beschreibenden Teil. 



Der Grundsatz, von dem ich in meiner Arbeit ausgehe, ist folgender : Ich bin von dem Bewußtsein 

 beherrscht, daß kaum ein Ammonit dem andern gleicht, daß man infolgedessen entweder der Variations- 

 fähigkeit große Konzessionen machen muß, oder aber die Selbständigkeit der einzelnen Formen in den 

 Vordergrund stellend, fast jedes Stück mit einem eigenen Namen zu benennen hat. Einen Widersinn in 

 der letzteren Auffassung könnte ich nur anerkennen, wenn wir etwa in einer bestimmten Schicht, und 

 nur in ihr, einen geschlossenen Formenkreis mit starker Variationsfähigkeit vorfinden; in diesem Fall 

 nämhch genügt ein Name für alle Formen. Der Fall ist äußerst selten; denn greifen die Variationen 

 (als Mutationen) weiter nach oben — oder nach unten — , so müssen wir uns ja eigentlich der Strati- 

 graphie zuliebe zu besonderem Namen entschließen , wenn es uns noch so sehr wider den Strich geht. 

 Aber auch hier ist eine Einschränkung möglich: wir werden nur da eigene Namen geben, wo die 

 Variation als eine gesetzmäßige auf größere Entfernungen hin nachgewiesen werden kann. Den Wert, 

 der einzelnen Formen als Leitfossilien für bestimmte beschränkte Gebiete zukommt, festzustellen, 

 das müssen wir den kartierenden Geologen, den genauen Kennern ihrer Gegend überlassen, das Namen- 

 geben aber nicht. Ich ergreife wiederum die Gelegenheit, einen Satz Horn's^ zu zitieren (S. 321): 

 »Es ist zu bedenken, daß die Formen in der Regel wohl einen lokalen Charakter tragen, und daß des- 



' Harpoc. der MurchisonaeSchichitn des Donau — Rheinzuges. 

 Palaeontograpliica. Bd. LIX. " 



