— 13 — 



ganz leicht zu unterscheiden sind, als ßexuoms abgebildet. Kaum etwas anderes ist Quenstedt mehi' 

 verübelt worden, als eine derartige »Konfusion«, Stücke, die jedes Kind als ganz verschieden erkennt, 

 unter einem Namen, als eine Art zusammenzufassen. Dieses Urteil konnte in einer Zeit, da man auf 

 d'Orbigny und Opi'el schwur, verständlich erscheinen; wer Quenstedt sellist gelesen hat und wer ihm 

 durch seine oft etwas schwierigen Ausführungen gefolgt ist, der kann ein solches üiieil höchstens be- 

 lächeln: das eine ist eben ein flexuosus, der sich wegen seiner hervorstechenden Eigenschaften niilier 

 bezeichnen läßt mit costatus, auritus etc. und das andere ist ein Stück ohne entscheidende Merkmaie, 

 das hier so gut wie dort vorkommen kann und beliebig aus ehiem Kasten mit so und so vielen anderen 

 tlexuosen herausgegriffen war, der Vollständigkeit halber. 



Als Oppet- vor nunmehr bald 50 Jahren in seinen »Paläontologisohen Mitteilungen« sich ver- 

 anlaßt sah, »den sog. Amm. ftexuosus in eine Reihe von besonderen, zum Teil sehr charakteristischen 

 Arten zu zerlegen« (S. 165), da atmete gewiß mancher froh auf, daß endlich einmal Klarheit in diese 

 Gruppe von Formen gebracht werden sollte. Den Amm. flextiosus kannte jedermann; es war aber 

 auch bekannt, daß er in einer Reihe von Varietäten auftrat, die sich vielleicht gesetzmäßig auf verschie- 

 dene Stufen des Jura verteilen. Nun, Oppel hat die Zerlegung nach Maßgabe des ihm vorliegenden 

 Materials unternommen; sie ist nicht restlos vor sich gegangen: ein gewaltiger Rest von flexuosus ist 

 übrig geblieben, und an seiner Zerlegung ist nach Oppel's Muster liisher alles tätig gewesen. Quenstedt, 

 der schon in den »Geplialopoden« 1849 verschiedene Unterscheidungen gemacht hatte und dieselben im 

 »Jura« 1858 noch vertiefte, hat in seinem späteren Werk »Die Ammoniten des schwäbischen Jura« 

 1887 — 1888 die einzelnen Variationen und — um mit V^^aagen zu sprechen — Mutationen in einer 

 Deuthchkeit und Übersichthchkeit zusammengestellt und auseinandergehalten, die nicht nur ein voll- 

 kommenes Gegenstück zu Oppel's Zerlegung des Ammonites flexuosus darstellte, sondern auch schon ver- 

 möge ihrer leicht faßhchen Namen unbedingt den Vorzug verdient. Was aber die Hauptsache ist: Quen- 

 stedt's Einteilung geht restlos oder nahezu restlos auf. Sollte ich nun dem Beispiel anderer folgen 

 und aus den Stücken, die sich wirklich mit keiner der von Oppel und allen anderen , die Oppelien ab- 

 gebildet haben, aufgestellten Arten identifizieren ließ, neue Arten machen, wo sich die Möglichkeit er- 

 gab, sie bei Quenstedt unterzubringen? Ich habe anfangs jedes einzelne Stück nach der mir zugäng- 

 lichen Literatur zu bestimmen gesucht und dabei einen tiefen Blick in das Chaos getan , in dem sich 

 namhafte Forscher um die Synonymen streiten müssen; ich hajje die Erfahrung gemacht, die keinem 

 erspart 'bleibt, daß große Arbeitskraft in der Klärung von Fragen verschwendet wird, die sich um eine 

 alte Abbildung, einen Namen, um deren Priorität drehen. Dabei sind die Fragen von einer Seite so, 

 von der andern so beantwortet worden; einig ist man selten geworden. Und der Erfolg — parturiunt 

 montes, nascetur ridiculus mus: eine neue Spezies bezw. viele neue Spezies, weil die Formen noch nicht 

 abgebildet, noch nicht beschrieben sind. 



Ich werde an der Hand einiger Stücke aus der Gruppe der Flexuosen nachzuweisen versuchen, 

 daß die Arten, die Oppel und andere unterschieden haben, sich einerseits zum Teil in ihrer genauen 

 Charakteristik nicht aufrecht erhalten, andererseits aber meist ohne Schwierigkeit in die von Quenstedt 

 aufgestellte Ordnung einfügen lassen. 



Der älteste Amm. flexuosus ist von Quenstedt im »Jura« Tafel 64, 7. 8. S. 482 beschrieben 



