— 19 — 



verscliiedencn Sluf'eii auftretenden Formen dieser Kategorie genetisch in 13ezieiiung zu l)ringen sind, 

 das wage ich niciit zu entscheiden. Es sind eben alles Varietäten der Art ftexuoms. 



In der Sammlung WiJRTENBERGER findet sich ein als Amin. Nereus Font, bestimmtes Slücii aus 

 der Transversarius-Zone des Klettgau; gegen die Bestimmung läßt sich nichts einwenden; die Abbildung 

 bei Fontannes (Calc. du chäteau de Crussol Taf. V, 5.), sowie die Beschreibung (Dumortier u. Fontannes: 

 Descriplion des Amm. de la zone a Anim. tenuilobatus ue Grussol 1876, S. 62) stimmt gut mit diesem 

 Exemplar, nur ist der Querschnitt (1. c. Taf. 7, 6a.) ein anderer. Es ist zu bemerken, daß Opp. Nereua 

 aus der Tenuilobatus-Zone stammt. Mit ihr zusammen kommt noch eine andere »Art« vor, nämlich Amm_ 

 tenuisculptus Font. (Dum. u. Font. Taf. 6, 5.) ; sie wird von den Verfassern als eine Mittelform zwischen 

 fiexuosus und lingulatus aufgefaßt; mir erscheint die Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Arten zu wenig 

 betont. Der einzige Unterschied besteht in der verschieden starken Berippung, deren Charakter im 

 übrigen genau übereinstimmt: wir haben bei beiden das schwaclie Anschwellen zu länglichen Knoten 

 in den Rückenkanten und das Hinüberlaufen über den Rücken in feinen Linien.' 



Auf den verschiedenen Querschnitt darf man kein Gewicht legen ; die Loben sind beidemal die- 

 jenigen des fiexuosus. Fontannes hat dann (Calc. du chät. de Cbussol) noch ein paar weitere Arten 

 geschaffen, deren Verwandtschaft untereinander und m\{ Nereus er zum Teil selbst erkannte; es sind dies 

 Bebouletiana, subnudata, acallopista und subsidens (Taf. VI, 3. 4. 5. Taf. VII, 7.). Alle diese gehören un- 

 mittelbar zueinander, und ich sehe zwischen allen nur graduelle Unterschiede in dei- Stärke der Berippung. 

 Sie liegen scheinbar nicht alle im selben Niveau; sie auseinanderzuhalten getraue ich mir aber nicht. 

 Und ich hoffe im folgenden zu zeigen , daß eine Trennung dieser so nahe zusammengehörigen Formen 

 in verschiedene Arten nicht tunlich ist. 



In Tafel I. 1. bilde ich einen fiexuosus ab (aus der Trimsvers.-Zone S.W.^), der von Knoten keine 

 Spur zeigt, wohl aber ziemlich feine sichelförmig geschwungene deutliche Rippen; weiter vorne setzen 

 feine Streifen oder Furchen, als Fortsetzung von Rippen, nach vorn geschwungen über die Extemseite 

 hinweg. Gegen innen wird die Windung glatt, und auf der Medianlinie verklingt eben eine Furche mit 

 dem Ende der Kammerung. 



Zur Bestimmung kommen in Betracht: 



1. litocenis Opp. Taf. 53, 8. (aus der Bimammatus-Zone , nicht aus der 'J'enui/obatus -Zone s. 

 Anm. z. S. 17). Die Masse stimmen sehr gut mit dem vorliegenden Exemplar; nur scheint 

 dessen Mündungsquerschnitt mehr eiförmig zu sein. Auch die Skulptur stimmt in einer Weise, 

 daß einer Vei'einigung mit der QppEL'schen Art nichts im Wege stände, als das verschiedene 

 Niveau. 



2. lochensis Opp. Taf. 54, 1. (aus der Bim.-Zone). Die Art weicht durch das Auftreten einer 

 Knötchenreilie von der vorigen ab ; sie zeigt deutlich das Fortsetzen der Rippen über den 

 Rücken. 



3. semiplanus Opp. (aus der Transv.-Zowe) . der allerdings noch bedeutend glatter ist; schon 

 Quenstedt wollte die Trennung von lochensis und semiplanus, der übrigens bei guter Erhaltung 

 gleichfalls eine Knötchenreihe haben soll (Oppel S. 209), nicht gelten lassen (Amm. S. 860) 



' Die Beschreibung bei Dum. et Font, ergänzt das in der mangelhaften Figur Taf. VII, 6. Fehlende gut. 

 ^ S.W. = Sammlung Würtenberger, im Besitz des hiesigen Instituts. 



