— 23 — 



dem der normalen llexuosen. daH wir ij;enei^l. wären, sie als etwas Resondei'es von ihnen zu trennen, weiui 

 niclii die untrügliche typische tlexuose .Skulptur uns leiten würde, und wenn nicht die Übergänge da 

 wären. Es steht außer Zweifel, daß von hier zu den als Unfiiildtnn juu/iin ()v. odei- Stromberki ()]•]>. be- 

 kannten Formen nur ein Schritt ist. 



Allen den hier aufgezählten Formen ist gemeinsam die Evolution, sowie das Fehlen Jegliclier 

 Knotung auf der Medi a n 1 i ii i e (wo eine solche auftritt, da gewinnen die Formen sofoii einen andern 

 Clharakter und wir ordnen sie dann besser xmtev flex. piitgtiis ()v. Taf. 9H, i\. ein). Wenige kräftige Kif)])en 

 beginnen am Nabelrand, schwellen oft stark an, und können sogar Knoten auf der Seitenmitte bilden. 

 Von der Seitenmitte ab verlaufen zahlreichere feinere Rippen gegen die Rückenkanten zu, an denen 

 wiederum einzelne Knoten stehen können; der Rücken selbst ist glatt und rundlich. Die Ähnlichkeit mit 

 dem involuteren pex. spoUatus springt in die Augen, ja das Original zu Taf. 98, 4. in Quenstedt's Ammo- 

 niten ist außerordentlich ähnlich und kaum davon zu trennen. Die inneren Windungen dieser Formen 

 werden sehr bald glatt, oder verstärken auch — eben je nach ihrer Größe oder ihrem Alter — ihre 

 Skulptur bis zu einem gewissen Maße, und werden dann erst glatt. Mit anderen Worten: die in dei' 

 ersten Jugend glatten Gehäuse setzen bald früher bald später ihre tlexuose Seitenskupltur an. — Ich be- 

 merke ausdrücklich, daß ich keinen Grund zu haben glaube, besonders enge verwandtschaftliche Be- 

 ziehungen zwischen diesen Formen anzunehmen; bis zu einem gewissen Grad kann dies sein, eine 

 Stammreihe aber sollen die in der Reihenfolge der sie beherbergenden Schichten aufgezählten Formen 

 nicht bilden. 



Als älteste hierher gehörende Form nenne ich fexuosus Qu. Ammon. Taf. 99, 16. aus a von der 

 Lochen. Aus ß kenne ich gleichfalls nur ein Stück aus der WiTTLiNc+ER'schen Sammlung, es stammt 

 von Eybach und ist als nudocrasmtua bestimmt,, gliedert sich aber hier deutlich an; die Tennil.-f^ch\ch\%\\ 

 sind reicher daran. Quenstedt selbst erwähnt die eigenartige Form nicht ausdrücklich;' und in der Tat 

 scheint sie im schwäbischen Jura nicht häufig zu sein. Immerhin habe ich im Naturalienk abinett 

 Stuttgart und in der WrrTLiNGER'schen Sammlung einige hierher gehörige Stücke gefunden. Die in 

 der Literatur bekanntesten Formen sind: 



1. Amm. Schnidlini Moesch (geol. Beschr. d. Aarg. Jura, Beitr. z. geol. K. d. Schweiz 1867 

 Taf. 3, 1. S. 297) aus der Tenuil.-Zone am Randen und im Aargau. 



2. Opp. Karreri Neümaye (die Fauna der Schichten mit Aspi. acanthicum, Abh. d. k. k. geol. 

 Reichsanst. 1871/73, Taf. 31, 8. S. 168). Sie ist entschieden kräftiger geknotet als die vorige. 



3. Amm. Tijsias de Loeiol (Monogr. pal. des couches de la zone ä Amm. tenuil. de Baden 

 (Argovie) Mem. soc. pal. Suisse 1876/77 Taf. 4, 5. S. 43). Die Skulptur entspricht vollkommen 

 der des Schnidlini, ist nur auf den Seiten etwas schwächer. — Ferner gehören hierher: 

 Amm. Stromhecki Opp. (ebenda Taf. 4, 1. S. 36). Er ist von den vorigen nicht zu trennen. 

 Amm. compsus Opp. (ebenda Taf. 4, 4. S. 39). Die Skulptur ist wieder etwas stärker, besonders 

 treten die Knoten in den Rückenkanten mehr hervor; das Stück wäre eher zu Kmreri 

 Neumaye zu stellen. 



I) Amm. cf. lingulatus nudus aus y Taf. 9:3 , 5. ist (s. Text S. 854) von Engel ursprünglicli als Ti/sias [bestimmt 

 worden, Quenst. erwätint Schmidlini als ähnlicher. 



