— 29 — 



möchte, nun mit Oppel (Pal. Mitt.). — Armn. cqllicerus Taf. 55, 2. 3. paßt am besten (ff. S. 2l()j; aber 

 schon die nnn-Zahlen stimmen nicht ganz, und von den dicken Hippen ziihle ich auf dem letzten Um- 

 gang 10 statt der 11 von Oppel geforderten. Außerdem ist callicencs in der Tranfir. -Zone zu Hause. 

 Also damit ist es nichts; nun, Oppel ist ja niclit der Einzige, — versuchen wir es mit d'Orbigny. Aber 

 oculatus BEAti. auf Taf. 200 u. 201 sind ganz verschieden voneinander, und ein Ijlick auf die Synonymer.- 

 liste Seite 528, wo z. B. ()uenstedt's sämtliche Flexuosen einschließlich lim/, nudus aufgezählt werden, 

 läßt uns auch dies Werk weglegen. Darauf durchblättern wir all die andere Literatur und klammern 

 uns an irgend einen Namen — der vielleicht gerade mißverstanden ist — , weil die betreffende Figur 

 stimmt. So habe icii als Resultat derartiger Vorgänge in den Sanunlungen hei Stücken, die gewöhn- 

 liche flexuosi waren und am ehesten den Beinamen costafiis verdient hätten, olme daß sie etwas Charak- 

 teristisches gezeigt hätten, Namen wie ^>compsH^, trachynotug, pseudofiexuosuii-- — gar mit »cf.« versehen 

 — gefunden. Oder der Bestimmer ist endlich resigniert zu »/i('xi(osus<i. mit oder ohne »cf.« zurückgekehrt. 



Bedauerlich ist es nur, daß es sich dabei um eine der gemeinsten Formen handelt, auf die wir 

 vielleicht mit Fug und Recht den gewöhnlichen Namen »flexuosus« anwenden könnten, vielleicht um die- 

 jenige, für die auch Oppel diesen Namen beibehalten wollte'. Es ist mir überhaupt nicht ganz klar, 

 ob Oppel mit seinen paar Arten einschließlich dieses eigentlichen »fexuosHu.. den ganzen Formenreichtum 

 der flexuosen Oppelien erschöpfend dai'gestellt zu haben glaubte. Fast sollte man es annehmen (s. Pal. 

 Mitt., S. 164/65); in diesem Fall erhellt aus dem gegebenen Beispiel die vollkommene Unzulänglich- 

 keit seiner Artenaufstellung. Hat Oppel aber nur ein Beispiel geben wollen, welchen Weg man be- 

 schreiten soll, indem er einige T3'pen herausgriff, — nun, so sind alle diejenigen glänzend gerechtfertigt, 

 die aus einer Rippe mehr eine neue Oppelia gemacht haben. 



Es liegen mir aus der ßiiii. -Zone des Klettgau's zahlreiche Stücke vor, die icli als flex. costatus Qu. 

 bestimmt habe. Speziell ein Stück hebe ich hervor (s. Taf. IL L); es stanniit aus den »Hornbuckschichten« 

 Wüetenbeeger's (d. h. unterem (i) vom Hornbuck. Es stimmt in der Skulptur ganz gut mit callicerus Opp. 

 (aus den 2Va«si'.-Schichten ! Taf. 55, 2), noch besser aber mit flex. costatus Qü-eü^st., Ammon. Taf. 97, 12. 

 ferner Taf. 99, 24. 26. Nach dem Text (S. 904) sollen »alle Knoten sich dem runden nähern«, doch 

 ziehen sich schon bei Taf. 97, 12. die Knoten in der Medianlinie in die Länge; dadurch, daß sich beim 

 vorliegenden Stück die Rückenkantenknoten deutlich verlängern, ergibt sich schon eine Neigung zu fiex. 

 (luritns. Tatsächlich läßt es sich recht gut auch mit Taf. 97. 16. fex. cmritus vergleichen; nur wird es 

 auf dem Wohnkammeranfang etwas glatt. Hätten wir nur das innere Stück ohne die länglichen Knoten 

 gegen die Wohnkammer, so Avürden wir ihm den Namen flex. costatus geben, wäre die Wohnkammer 

 vollständig, vielleicht schon flex. auritus. Gerade das Original Quenstedt's zu Taf. 97, 13. zeigt die 

 ohrenartig verlängerten Knoten erst ganz am Schluß und stimmt weiterinnen vollkommen mit flex. costatus. — 

 Greift nun aber auf dem nicht erhaltenen W^ohnkammerende die beginnende Glätte zwischen den Haupt- 

 rippen noch mehr um sich , so gestaltet sich die Bestimmung noch schwieriger : wir nähern uns dann 

 den Gruppen des flex. spoliatus und flex. gigas Quenstedt's; beide können im (i schon auftreten; doch 

 spricht die starke Rippung und Knotung des vorliegenden Stückes durchaus gegen eine solche Veremigung. 

 Wir sehen auch schon zwischen den im allgemeinen gut auseinander zu haltenden Gruppen Qüelnstedt's 

 Formen, bei deren Bestimmung der Geschmack ausschlaggebend ist. Von einem weiteren Stück aus der 



' Pal. aiitt. S 165 Anm. 



