— 31 — 



ßc.r. rermicularis Qu., Aininoii. Taf. |-J(), 7. zei^t^n /.icniliclie Aliiilichkeil. Diese Slücke aus der Saimn- 

 luiiy Rehholz sind zweifellos echte I*'iexiiosen, die sicii an /le.r. niif/ocraHmins anreiiien lassen; die All 

 der Knotung, der Verlauf der Rippung und die Loben stinunen genau mit den übrigen Fiexuosen uber- 

 ein. Das war auch Quenstedt's Meinung, der übrigens die Solnhofener Ammoniten wegen iiirer schiecliten 

 Erhaltung kurz allfertigte. Nicht so Oppel; wir verdanken iinn auch liier viele schöne Namen: lithofjraphiruH, 

 Häberleini, Thoro, steraspis, Bons, eughjptus. Die Originale dazu habe ich im Münchner Museum gesehen ; 

 und was für Originale! Ich kann (Juenstedt nicht widersprechen, wenn er (Ammon. S. 10911 Oppei-'s 

 Scharfblick hiebei nicht allzu hoch anschlägt. Zunächst bestehen zwischen den drei l/thographicKs-Oriiii- 

 nalen derartige Unterschiede, daii ich meinen Sinnen kaum traue, sie von Oppel in einer Spezies ver- 

 einigt zu finden ; No. i (Taf. 68) hat flexuosusSkulptur, No. 2 trägt einen Seitenkanal und No. 3 ist bis 

 auf die Knoten glatt! No. 2 würde weit besser zu den beiden Häbe)ieini-OYigma.\en passen, die nur gröber 

 gerippt sind, llioro hingegen hat einen deutlichen Kanal, verlöschende Rippen und Knoten; vKcjlyptua 

 kann ich von Thoro nicht unterscheiden, außerdem das eine Stück (Taf. 70, 4.) nicht von steraspis. Das 

 Original zu Bous endlich — ja, das existiert eigentlich überhaupt nicht; ein Hohlraum, der Foi'm eines 

 Ammoniten entsprechend, mit den Spuren des Sipho und dem Aptychus, — das ist alles! Ich hielt es 

 für eine Arbeitsvergeudung, der Frage nach der Berechtigung, Verbreitung und Abgrenzung dieser 

 6 »Spezies« nachzugehen. Im Interesse der Wissenschaft liegt es, alle 6 zu streichen, und gestützt 

 auf das zahlreiche, z. B. in München aufgehäufte Material diese Ammoniten neu zu untersuchen. Was 

 ich während meines kurzen Aufenthaltes in München feststellen konnte, das ist, daß es sich — bei den 

 erkennbaren Exemplaren — größtenteils um verschiedene Varietäten von Fiexuosen handelt, teils ge- 

 knotete , teils ungeknotete. An der Stelle der Umbiegung der Rippen verläuft häufig eine spirale Er- 

 höhung, die zu einem Kanal hinüberleiten kami, so daß mir die Zusammengehörigkeit von lifJiographicus, 

 Häberleini, Thoro und eughjptus (z. T.) außer Zweifel zu stehen scheint. Ob sich hievon die ungeknoteten, 

 nur gerippten Formen: steraspis, euglijptus (z.T.) scharf trennen lassen, ist sehr fraglich. Eigenartig 

 und den Fiexuosen sonst fremd ist das Auftreten von Ohren, vielleicht gehören emzelne Formen auch 

 zu lingtdatus. 



In den lithographischen Schiefern von Mörnsheim sind die Ammoniten zum Teil körperlich 

 erhalten, und es finden sich hier flexuose Oppelien (Taf. IL 5.), die bei verschieden stark ausgebildeter 

 Seitenberippung immerhin durch die dichtstehenden kleinen Kantenknoten eine Eigenart an den Tag 

 legen, die im Verein mit ihrem schmalen Querschnitt und dem oft aus schwachen dichten Knoten be- 

 stehenden stumpfen Kiel ihr Wiedererkennen leicht macht, und sie von den sonst ähnlichen älteren 

 Formen unterscheidet. Man könnte sie nach ihrer Ähnlichkeit mit Oppel's Fig. 1, Taf. 68 flex. litJio- 

 graphica nennen. In höherem Alter stellt sich dann eine spirale Erhöhung ein, die Knoten verschwinden, 

 und wir haben den Typus, wie ihn Oppel von seinem steraspis, Taf. 69 angibt (s. Taf. IL 6.). Aus dem 

 WeiI5 Jura £ t von Matt steig (Sammlung Rebholz) stammt schließlich noch ein Stück, das als fiex. 

 vermicularis Qu. bestimmt ist (s. Taf. IL 4.). Der innere Teil ist leider verdrückt, aber die Wohnkammer 

 ist gut erhalten; das seithche Ohr ist durch eine kanalähnliche Skulptur angedeutet, von der aus fein 

 geschwungene Rippen nach außen verlaufen. Auf den Rückenkanten stehen einzelne längliche Knoten 

 und der Rücken dazwischen ist glatt. Vermutlich kann man auch dieses Exemplar zu denjenigen Fiexu- 

 osen ziehen, die wir von Mörnsheim kennen gelernt haben. 



