— 34 - 



Versuch Oppel's und anderer, bestimmte »Arten« auf bestimmte Horizonte zu beschränken, muß als recht 

 ungliickhch bezeichnet werden. Immerhin scheinen manche Varietäten einen gewissen Leitwert zu be- 

 sitzen; so der Amin, falcula Qu., Taf. 92, 51. 52. und Tat. 99, 13., der auf ß Ijeschränkt scheint, und 

 (S. 851) »eine ausgeprägte Spielart ling. falcula liefert«. 



Amin. Fialar Opp. Taf. 53, 6. aus der Tenuil.-Zone ist an seinem ganzen Habitus ohne weiteres 

 als ein lingidatus zu erkennen; er ist in gewissen Gegenden entschieden ein Leitfossil für ganz be- 

 stimmte Bänke der Tennil.-Zone (s. Hatzmann: der Weiße Jura y und d in Schwaben N. I. Beil. Bd. 1902), 

 d. h. er tritt hier besonders häufig auf, geht aber auch in die PseudomutabilisSchichien hinauf. Nun 

 wird aber unter „Haploceras« ßalar alles mögliche zusammengefaßt, was nach Oppel's Original in Zürich 

 nicht so bestimmt werden darf, wenn anders man den OppEL'schen Geist respektieren will. Tatsache ist 

 nur, daß Stücke mit verhältnismäßig starker Skulptur, deren Rippenknickung auf der Seitenmitte einen 

 kanalähnlichen Streifen erzeugen, mit querer Streifung bis Kerbung auf der Medianlinie, liier besonders 

 häufig sind. Das OppEL'sche Original ist nicht gut gezeichnet , und schon daraus erklärt sich die Un- 

 sicherheit. Fontannes hat einen Fialar (Galc. du chät. etc. Taf. 2, 1.) dargestellt, der damit gut übereinstimmt. 

 De Loeiol hat (Foss. de Baden 1876/77 Taf. 5, 1.) eine vorzügliche Abbildung gegeben, und (S. 26 und 

 27) die Beziehungen der OppEL'schen Art zu tenuifalcatus Neüm., sowie die Fehler ihrer Zeichnung ge- 

 nügend hervorgehoben. Auch Dümoetier und Fontannes (Description des Amm. etc. de Crussol Taf. 5, 3. 

 S. 44 fF.) haben einen »tenuifalcatus Neüm.« beschrieben, der von Fialar nicht zu unterscheiden ist 

 (s. de Loriol 1. c. S. 26) ; Amm. Trilby Font. Dum. u. Font. Taf. 5, 4.) ist weiter nichts als eine Varietät 

 des tenuifalcatas Fig. 3, und also zu streichen. Sowohl diese beiden Forscher wie de Loriol stoßen sich 

 an der Verschiedenheit der Ohren bei den verschiedenen Arten ; dieses Merkmal ist aber sicher ganz 

 individuell, da fast jedes Stück andere Ohren hat. 



Die Abtrennung des tenuifalcatus 'Nevm. (Acanthictis-Schichien Taf. 31, 6. S. 162), der »etwas weitnabe- 

 liger« ist, »keine Spiralfurche auf der Flanke» und »keine Externknötchen« hat, ist ganz überflüssig, denn 

 List ein kleiner Unterschied in der Nabelweite in Anbetracht der starken Schwankungen, denen siebeiLingu- 

 laten unterworfen ist (s. Quenst. Taf. 92) nicht maßgebend, 2) ist die Spiralfurche gleichfalls bald mehr, 

 bald weniger angedeutet je nach dem Grad der Rippenknickung auf der Seitenmitte, und 3) hat Fialar 

 Opp. gar keine eigentlichen Knoten auf der Medianlinie, sondern dieselbe quere Streifung, die bald mehr 

 bald weniger hervortritt, wie tenuifalcatus selbst und z. B. auch ßalanense Neum. (ebenda Taf. 31, 5) und 

 jnngens Neüm. (Taf. 31, 7.). Es ist demnach die Art tenuifalcatus Neum. als eine belanglose Varietät des 

 Fialar Opp., zu streichen. »Hapl." juncjens Neumayr unterscheidet sich von tenuifalcatus nur graduell 

 durch die stärkere Querstreifung der Externseite, und führt somit (nach Nedmayk) zu cararlitfieis Zeüschnkr 

 hinüber. ,>HapL« Balanense Neüil aber unterscheidet sich von teiniifalratus einzig durch »die größere 

 Dicke' und den »eckigen Querschnitt«. Alle drei >Arten«, besonders aber jiingens und Balanense sind 

 selten; ich möchte wissen, wie viele Übergänge wir noch abwarten wollen, bis wir uns entschließen, 

 Stücke aus derselben Zone (nämlich der des Asi^. acanthicus = Zone des Tenidluhatus) mit so vielen gemein- 

 samen charakteristischen Merkmalen zu einer Ali zu vereinigen? Jiingms sowohl als auch Balanense sind 

 zu streichen; alle diese Formen lassen sich mit i''/a/«r Opi'. vereinigen, wenn man sicli nicht kleinhcli an 

 die unglückseligen Maßangaben Oppel's hält. 



Betrachtet man schließlich, was von Ainm. Fialar Opp. in dieser weiteren Fassung iiiirig lilcilil. 



