— 36 — 



tue öfters die Neigung zeigen, in der Fortsetzung ihres Ohres einen Kanal anzulegen. Daß diese Eigenschaft 

 in Verbindung mit einer Medianfurche auftreten kann (Quenst. ebenda Taf. 92, 46.) nimmt uns nach 

 unseren Erfahrungen bereits nicht wunder. Der Seitenkanal ist bald stärker, bald schwächer ausgebildet, 

 und reicht dementsprechend ganz verschieden weit zurück. Oppel ist auf den Gedanken gekommen, diese 

 Verschiedenheit zugunsten zweier neuer Arten zu verwerten und wir verdanken ihm den Amm. nimbatns 

 (Pal. Mitt. Taf. 52, 5. S. 191) und Amm. modesUfornüs (1. c. Taf. 54, 5. S. 192), beide aus der Temiil.-Zone 

 von Thalmässing, d. h. in Wirklichkeit aus der Bun.-Zone (s. S. 17 Anm.). Abgesehen von dem ver- 

 schiedenen Querschnitt und der Nabelweite, Faktoren, auf die man besonders bei den Lingulaten gar 

 keinen Wert legen darf, unterscheiden sich die beiden Originale einzig durch die verschiedene Intensität 

 des Seitenkanals. In der S.W. sind verschiedene Stücke aus der Bim.-Zone, die bezüglich ihres Ver- 

 hältnisses zwischen Ausbildung des Seitenkanals und Windungsquerschnitt zwischen modestiformi.s und niin- 

 batus in der Älitte stehen. Ich bilde eines davon ab (Taf. IL 8.), dessen Kanal dem des nimhatus ent- 

 spricht, und zugleich eigenartige Unterbrechungen, wie sie dem Seitenkanal der Lingulaten oft eigen sind, 

 zeigt; der Querschnitt ist zu schmal iixv vimbatus, und nähert sich dem des »wo(^es^i/bnm's, ebenso entspricht 

 die schwache Seitenskulptur mehr der des letzteren. Noch andere Stücke zeigen deuthch, daß die 

 Trennung in die zwei Arten durchaus willkürlich ist; die beiden Namen nimbatus Opp. und modestiformis 

 sind demnach zu streichen, ihre Originale gehören zu ling. laevis, Qu. 



Wie wenig man berechtigt ist, selbst Benennungen wie ling. canalis Qu. die Bedeutung von etwas 

 Selbständigem zu geben, das zeigt zur Genüge die Tatsache, daß die Furche bei ganz verschiedenen 

 Lingulaten auftritt ; wir sehen sie bei skulpturierten Formen , wie ling. Hebeliauus, überhaupt bei ling. 

 crenosus, dann bei ganz glatten (ling. laevis), mit oder ohne Seilenkanal. Quenstedt selbst sagt hierüber 

 (Amm. S. 849): »individuell ist auch der Kanal in ling. canalisc^). Aus diesen Worten erhellt klar die 

 Auffassung, die wir seiner Nomenklatur entgegenbringen müssen; keine Art, nicht einmal eine einheit- 

 liche Varietät braucht das zweite Wort im Doppelnamen zu bezeichnen, sondern das hebt es hervor, 

 was für uns zur Unterscheidung des einzelnen notwendig ist, ohne dabei den großen Überblick zu ver- 

 schleiern. Keinem der zahlreichen Merkmale, die den Lingulaten zukommen, dürfen wir klassifikatorischen 

 Wert beilegen; denn jedes kann mit oder ohne die anderen auftreten, alle Kombinationen sind möglich, 

 und alles liegt bunt durcheinander; nur zu unserer Verstau di gung über das eine oder andere 

 Stück dienen die Namen. 



Betrachtet man den Seitenkanal der Lingulaten auf seine Entstehung hin, so will es scheinen, 

 daß er sozusagen nicht als ein selbständiges einheitliches Element auftritt, sondern mehrfach von nach 

 der Mündung zu konvexen halbmondförmigen Wülsten unterbrochen, sich als eine bandförmige Region 

 darstellt, die aus abwechselnden Vertiefungen und Erhöhungen besteht. Es ist auffallend, daß dieser 

 Typus der Kanalbildung auch bei einer älteren Ammonitengruppe auftritt, nämlich dem Ifccticiis ; die Ab- 

 bildungen bei Quenstedt (Amnion. Taf. 82, 15. — 20.) zeigen die Übereinstimmung mit meinen Figuren 7 u. 8 

 auf Taf. II deutlich. Hier findet sich denn auch (Fig. 19 bei Quenstedt) ein deutlicher Fingerzeig, wie diese 



* ZiTTEL hat in den „Ceplialopoden der Stramberger-Scliiclileii" S. 82 die Behauptung aulgcstelll, dali die Furclie 

 auf der Siphonalseite des ling. canalis einiacli von der ausgefallenen Siphonalröhre herrühre; wer jemals eine .solche Furche 

 betrachtet liat, wie sie allmählich flacher wird, und dann lang.sani sich verliert, der wird das Irrige dieser .Auffassung ohne 

 weiteres zugeben. 



