— 40 — 



Taf. 75) von fasnis gibt, zeigen ohne weiteres die große Übereinstimmung mit canaliculatus in der Skulptur, 

 im Querschnitt, in der Invohition. — Ich möchte vorausschicken , daß ich nach dem Einblick , den ich 

 in den Museen von Tübingen, Stuttgart, München u. a. gewonnen habe, mit Quenstedt sämtliche 

 Ftiscus-Arten als einer und derselben stark variierenden Spezies angehörig betrachte, die nicht durch be- 

 sondere Namen zerlegt werden darf. Es muß dies deswegen hervorgehoben werden, weil die Variations- 

 breite dieser Spezies, besonders auch in der Ausgestaltung der Lobenlinie, recht bedeutend ist. Finden 

 wir schon in der Skulptur ziemliche Schwankungen: stärkere, schwächere Rippen, eng oder weitstehend, 

 ganz tlache Wellung, bis zu vollkommener Glätte der Schale, — so gilt dies auch von der Lobenhnie: 

 Sättel und Loben sind verschieden stark sekundär gezackt, der Sekundäiiobus im Externsattel gewinnt 

 oft die Größe eines selbständigen Seitenlobus (s. Quenst. Ammon. S. 640/41), die Anzahl der Hilfsloben 

 ist ganz verschieden, — eine Erscheinung, die wir auch sonst beobachten und die sich teilweise direkt 

 auf die verschiedene Nabelweite zurückfuhren läßt — (s. z. B. Quenst. Ammon. Taf. 75, 2. 3. 17.). Aber 

 wie die äußere Gestalt, Querschnitt, Umriß, Involution bei aller Variabilität der Skulptur verhältnis- 

 mäßig konstant bleiben, so gibt es auch einen gemeinsamen Lobencharakter für alle Fuscus-Aite-n : 

 Der Seitenast des Externlobus reicht nahezu ebensoweit oder noch weiter nach rückwärts als der erste 

 Laterallobus. Dieses Merkmal trifft, wie wir gesehen haben, auch für canaliculatus zu, wiewohl hier die 

 Schwankungen etwas größer sind. Verschiedenheiten in der Lobenlinie, die nicht innerhalb der erfah- 

 rungsmäßig bekannten Variationsmöglichkeiten lägen, kann ich zwischen fuscus Qu. und canaliculatus Qu. 

 nicht finden. Die Skulptur des Amm. fuscus stimmt in zahlreichen Fällen (z. B. Quenst. Ammon. 

 Taf. 75, 2. 4. 10. 13.) sehr gut mit der des canaliculatus, besonders gilt dies von einem größeren Stück 

 (Quenst. Ammon. Taf. 75, 22.), dessen schwache Seitenwellen genau mit denen mancher älteren canali- 

 culaten übereinstimmen. Ohren , wie sie fuscus im Jugendstadium hat, scheinen beim canaliculatus nicht 

 vorzukommen (den »subclausus« bei Quenst. Ammon. Taf. 92, 15. mit Ohr möchte ich von canaliculatus 

 getrennt wissen, da sein Rücken stets rund ist, während canaliculatus auch in seinen glatteren Varietäten 

 ■stets schwach gekielt ist; ich halte ihn eher für einen lingulatus); jedoch glaube ich hierauf kein be- 

 sonderes Gewicht legen zu müssen, denn — wie wir sehen — treten Ohren wohl öfters nur in der 

 Jugend auf, schwanken in Form und Größe von einem Stück zum andern und zeigen schon dadurch 

 ein Gepräge von Individualität, das ihnen jegliche Verwertbarkeit für die Systematik abzusprechen 

 scheint. — Einen regelrechten Hohlkiel, wie bei canaliculatus, konnte ich hex fuscus nicht beobachten, 

 jedoch öfters eine Andeutung davon, die darin besteht, daß sich von der Medianlinie Blättchen ablösen, 

 unter denen dann erst eine zweite Schalenlage folgt, die den Sipho birgt. Es ist dies also nur ein 

 gradueller Unterschied gegenüber einem echten Hohlkiel. 



An fuscus glaube ich eine Form aus dem Braun-Jura 'C von Lautlingen anschließen zu müssen, 

 die ich im Nat.-Kab. Stuttgart in 3 Exemplaren, und im Freiburger Institut in einem gefunden habe; 

 richtiger gesagt, ich möchte sie als Vorfahren von camilicululus betrachten. Sie sind teils als llenrici, 

 teils als flex. canaliculatus bestimmt; sicher ist, daß alle drei derselben Art angehören. Die ganze Gestalt 

 ist die eines canaliculatus: Der Seitenkanal ist da, ebenso die bezeichnende Rippung und die scharfe Extern- 

 seite. Jedoch ist das Auftreten zweier weiterer Kiele links und rechts des Hauptkieles so hervorstechend, 

 wie sonst nie bei cannliru/atus (s. Taf. III. 1.), wo höchstens eine schwache Kanleiibildiing stattßndet. Ein 

 Hohlkiel ist, wie bei dem einen Slück deutlich sichtbar (Taf. III, 3.), vurhaiulcn, und auch die Lobenlinie 



