— 42 — 



nicht zu letzterer Spezies zählen kann, obwohl sie es nach ihrer stratigraphischen Lage müßten. Audi 

 ich habe in der Sammlung des Herrn Dr. Lf.uthardt in Liestal zwei Oppelien aus den Variansschichten 

 gesehen, deren eine wegen der zu großen Anzahl der Eippen nicht zu asindoides gestellt werden kann; 

 auch mit kitilobafa Waag., in der ich nicht mehr als eine belanglose Varietät von asjndoides zu erblicken 

 vermag, läßt sie sich nicht vereinigen. Genau so verhält es sich mit dem zweiten etwas glatteren 

 Exemplar. De Grossouvre ist so liebenswürdig zuzugeben, daß immerhin bei ganzen Serien aus den 

 beiden Niveaus (unteres und oberes Bathonien) das relative Alter sich erkennen lassen werde. Wesent- 

 licher als dieses Zugeständnis, das geeignet ist, dem Glauben an die WAAGEN'schen Spezies zu stützen, 

 ist die Feststellung, daß seine Mutationen und Variationen sich nicht in seinem Sinne auseinanderhalten 

 lassen. Dies ist durch Favee's und Grossouvre's Untersuchungen ein für allemal festgestellt. Niemand 

 wird deshalb die ganze Arbeit Waagen's als verfehlt hinstellen; sie w^ar ein Versuch, der später ent- 

 deckten Tatsachen nicht stand hielt. Aber man braucht sich in Zukunft nicht allzusehr zu wundern, 

 wenn die Bestimmung einer Oppelia aus dem oberen Dogger (Bajocien bis Bathonien) nicht glücken 

 will, — was recht oft vorkommt. Das richtigste scheint mir in solchen Fällen, sie dorthin zu stellen, 

 wo sie liingehören, nämlich zu fuscus. Hat man danü einmal so viel Material von /'»sa«.'-, genau geordnet 

 nach verschiedenen Zonen beieinander, daß man die Zeit für neue stammesgeschichtliche Untersuchungen 

 für gekommen hält, so mag man sich wieder versuchen, falls man den Mut in sich fühlt, einen dornen- 

 vollen Pfad zu gehen, auf dem Männer wie Waagen gestrauchelt haben! 



Was die Trennung zwischen der Gruppe des Ochef. hiapidum und derjenigen des Ochet. canaU- 

 culatum, die Haug einführt, betrifft, so muß sie zum mindesten, so lange sie so wenig von ihm begründet 

 ist, mit Vorsicht aufgenommen werden. Die erstere Gruppe wird gar nicht charakterisiert, die letztere 

 aber wird durch Eigenschaften festgelegt, deren unbedingte Verwendbarkeit bezweifelt werden kann. 

 Es ist richtig, daß die zweite Gruppe sich von der ersten durchweg durch schärfere Außenseite unter- 

 scheidet, wenigstens auf den entsprechenden Abbildungen ; doch steht gerade Ochef. hispidi forme Font., das 

 von Haüg zur ersten Gruppe gestellt wird, in dieser Beziehung den Vertretern der zweiten Gruppe kaum 

 ferner, als denen der ersten. Was das weitere Merkmal der zweiten Gruppe »sehr enger Nabel« betrifft, 

 so ist demgegenüber festzustellen , daß zwar im allgemeinen der Nabel der in der ersten Gruppe unter- 

 gebrachten Fonnen weiter ist; aber der Nabel von kispidifortne Fokt. ist z. B. nur sehr wenig größer als 

 der von MarcDiticmnin d^Orb., kaum größer als der \'on PalissyanumFoi^'r. und von cmialiferum Opp.; der 

 Nabel von semifalcatiim Opp. ist relativ genau so groß wie der von Marantianiim d'Orb., enger als der 

 von Pcdissijanum Font, und kaum weiter als der von canaliferum Opp. Diese beiden Merkmale können 

 also kaum als unterscheidend aufgefaßt werden. Auch mit der »stetig vorhandenen Seitenfurche &, dem 

 dritten Merkmal der zweiten Gruppe, ist es nichts: bei Ochet. canaliferum Opp. wird die Spiralfurche bei 

 ausgewachsenen Exemplaren mit dem Beginn der Wohnkammer immer seichter und hört zuletzt auf 

 (Opp. Pal. Mitt. S. 19.5); das Attribut »stetig «kann man ihr also kaum zumessen. »Sichelförmige Hippen« 

 femer haben ebensogut Gehet, semhnutatum Font, und semifalcatum Opi'. Dafür schließlicli, daß die Loben 

 bei den Formen der ersten Gruppe weniger fein zerschlitzt wären , als bei denen der zweiten Gruppe, 

 konnte ich keinen Anhalt finden. — Wir selien, die Zweiteilung Halg's steht auf schwachen Füßen, so 

 lange er es versäumt, uns tatsäcliliche Unterscheidungsmerkmale, vor allem aiisschl ießliclie Eigen- 

 schaften seiner ersten Gruppe mitzuteilen. 



