— 47 — 



wir also von dorn iiotereii Malm aus, so werden wii- dazu neigen, einzelne f^latlere l''oi'meii des (■(itutli- 

 ciihiliis als zu picfHs (■{iiKi/iferMs liinlihei'leilend anfzulassen. Andei'seits Irill ubei' piciua canalifents erst. 

 in der Ten ui/. -Zone und hölier auf, wo bekannllicl; tue Maujjlenlwickeluiig der (janaliculalen langst, vor- 

 bei ist, während schon vorher zahlreiche Picti auftreten, die mit canalicuUdus nicht die Ähnlichkeit des 

 pictiis canaliferus haben, sondern für sich betrachtet geradezu die "J'i'ennung von ((luuliai/d/nn und picitis 

 erfordern. — Die richtige Lösung der Frage kann nur die sein, die unter Beiseitelassung aller Speku- 

 lationen nur die einfachsten Folgerungen zieht; im unteren Malm kennen wir canaliculatus ; von ihm 

 zweigt sich wohl irgendwie pidus ab, dieser j)ütus spaltet sich in mehrere Zweige, deren einer die 

 Lobenlmie des canaliculatus beibehält oder einen Rückschlag in dieser Beziehung zeigt {p. canaliferus), 

 andere haben die davon verschiedene Lobenlinie des p. costatus; bei ersteren finden wir öfters starke 

 Anklänge in der Skulptur an canaliculafus, der selbst neben allen noch fortbesteht. Auffallend und nicht 

 ohne weiteres verständlich ist das Engestehen der viel stärker verzweigten Loben bei pictus. — Voll- 

 kommen befriedigend zu lösen wäre die Frage nach dem Verhältnis von pictus zu canaliculatus durch 

 die Annahme irgendwelcher Wanderungen, etwa zeitweilig ein Vordringen von pictus, oder — je nach 

 Geschmack! — von canaliculatus von ilu-em noch unbekannten Entstehungsgebiete her. Wenn wir uns 

 die Aufeinanderfolge verschiedener Formen aus dem mitersuchten Gebiet selbst heraus nicht erklären 

 können, so sind wir ja wohl berechtigt, zu Wanderungen unsere Zuflucht zu nehmen, aber deren Wege 

 zu verfolgen erscheint sehr gewagt ; der Möglichkeiten sind z u viele ! Durch geschickte Kombination 

 von »Entwickelung«, »Konvergenz« und »Wanderung« können wir nämlich alles ohne Schwierigkeit 

 erklären. Es gibt dann überhaupt keine Rätsel mehr. 



Für das Leitfossil Jmm. tenuilobatus Opp. existiert leider nur die Zeichnung Quenstedt's in 

 »Gephalopoden« , Taf. 9, 16. aber keine Abbildung des Querschnitts. — Es lohnt wirklich nicht, sich 

 darum graue Haare wachsen zu lassen, wie der Querschnitt gerade dieses pictus costatus beschaffen 

 war. Tenuilobatus oder richtiger pictus costatus ist eben eine gerippte Varietät des pictus, und zwar kann 

 die Rippung verschieden aussehen. Jedenfalls ist festzustellen, daß zwischen Amm. Frotho Opp., Taf. 50, 1 . 

 und Amni. pictus costatus Qu., Ceph. Taf. 9, 16. = tenuilobatus Opp. kein größerer Unterschied besteht, 

 als der durch die Variationsbreite der von Quenstedt p. costatus genannten Gruppe bedingte. Der Name 

 tenuilobatus ist als ein ungerechtfertigter Ersatz für pictus costatus zu streichen und der vollkommen 

 übelflüssige Frotho ebenfalls; die Fig. 1. Taf 50 bei Oppel gehört zu p. costatus, wie dies Quenstedt 

 längst (Amnion. S. 104-2) gefordert hat. Was die Zonenbeständigkeit des »tenuilobatus« betrifft, so habe 

 ich recht überraschende Erfahrungen gemacht. Nachdem ich im Münchener Museum einen echten »tenui- 

 lobatus<i (übereinstimmend mit Qdenst., Ceph. Taf 9, 16.) aus dem ö von Wülzburg bei Weißenburg 

 erblickt, eröffnete mir der mit dem Münchner paläont. Material wohlvertraute Herr Dr. Dacqle, daß sich 

 hier der tenuilobatus überhaupt fast nur im d, im y aber kaum finde ! In der schönen Sammlung des 

 Herrn Lehrers Rebholz in Tuttlingen aber liegt ein regelrechter pictus costatus — allerdings vom »tenui- 

 lobatus« s. str. unterscheidbar — aus dem Weißjura el — Schließhch möchte ich noch eine Tatsache 

 hervorheben, die entschieden für ein gesundes Empfinden der Nichtspezialisten spricht: In fast allen 

 Sammlungen und Museen habe ich glatte incti gefunden, die mit .ftenuilobatus« bezeichnet waren. Natur- 



