— 50 — 



Der Ammonites trimarginatus. 



Daß ich den Amm. „complcuiatus'' , wie ihn Quenstedt noch nannte, überhaupt in den Kreis meiner 

 Betrachtungen ziehe, die ursprünglicli nur den Oppelien gelten , sollen, bedarf einer Rechtfertigung. In 

 den neueren Lehrbüchern wird complanatus-aroliciis meist zu der Gattung Harpoceras gerechnet; doch da 

 diese ihrerseits bereits in ca. ein Dutzend Untergattungen zerlegt worden ist, deren jede kaum mehr be- 

 greift, als eine oder höchstens einige Spezies, so stand arolicus etc. etwas in der Luft, und im Hinblick 

 hierauf kann man zugestehen, daß Kollier einem Bedürfnis genügte, wenn er für die verwaiste Form 

 die Gattung Trimcirginifes^ schuf. Der Fortschritt besteht in diesem Fall eben darin, daß man statt Amui. 

 complanatus oder — um einen der OpPEL'schen Namen zu gebrauchen: trimarginatus — „Trimarginites" sagt! 

 Besteht zwischen dem complanatus und dem hecticus wirklich eine nahe Verwandtschaft, — eine Auffassung 

 der auch in dem neuen ZiTTEL'schen Lehrbuch das Wort geredet wird — , so ist auch mit Rücksicht 

 darauf, daß hecticus mid fiiscus sich nicht scharf trennen lassen, die Möglichkeit einer Verwandtschaft mit 

 Oppeliu vorhanden. Auf die Frage des Verhältnisses von hecticus und fuscus kann ich nicht näher ein- 

 gehen; ich beschränke mich darauf, auf einige Stellen bei Qdenstedt zu verweisen, die die Schwierig- 

 keit der Trennung zeigen: Quenstedt rechnet den auritulus Opp. Taf. 49, 1. — 3. aus dem athleta-W ov\zoni 

 zu fuscus (Jura S. 636 u. 638). Seinen hecticus lunula aber (Jura Taf 72, 5. S. 545) aus br. l kann ich vom 

 auritulus Opp. alias fuscus nicht unterscheiden ! Von dem »fuscus« ornati (ebenda Taf. 72, 6.), aber sagt 

 Quenstedt (S. 546): »ich weiß ihn von einem jungen fuscus kaum zu unterscheiden <- ; dabei ist er unter 

 »hecticus* aufgezählt. Und zwischen Taf. 72, 5. und 72, 6. einen grundsätzlichen Unterschied festzustellen, 

 ist mir unmöglich (die Verschiedenheit der Ohren beweist natürlich nichts!) — In »Ammoniten* Taf. 82, 45. 

 ist ein Exemplar abgebildet, das Quenstedt (S. 709) zu der Äußerung veranlaßt : »Fig. 45 bildet einen 

 Übergang zum fuscus (vom hecticus), ja ist es vielleicht noch selbst, was ich nicht gewiß weiß«. 



In höherem Alter lassen sich fuscus und hecticus wohl auseinanderhalten, der fuscus hat dann die 

 gekielte Externseite; aber in Jugendstadien ist es kaum möglich. Jedenfalls schiene mir die Feststellung 

 dieser Verhältnisse eine recht dankenswerte Aufgabe, aber eine Aufgabe, von der ich nach meinen bis- 

 herigen Erfahrungen nicht entscheiden möchte, ob sie sich vom Gesichtspunkt imserer gegenwärtigen Art- 

 auffassung, ja überhaupt der allgemein geläufigen Entwicklungsgeschichte aus ohne weiteres wird lösen lassen. 



Noch ein weiterer Punkt läßt es mir bedenklich erscheinen, sich bei der Einreihung des complanatus 

 in die Gattung Harpoceras zu beruhigen; das sind die Anklänge an canaliculatus. Ich habe die Beobachtung 

 gemacht, daß zunächst der Externlobus fast gerade so weit hinunterreicht, wie der erste Lateral, ein 

 Verhältnis, das wir als bezeichnend für canaliculatus kennen gelernt haben. Und von dem Auftreten 

 zweier stumpfen Kanten längs dem Kiel bei canaliculatus bis zu der trimarginaten Externseite des com- 

 planatus ist kein großer Schritt. Einen Hohlkiel konnte ich bei complanatus nie beobachten, doch spricht 

 Quenstedt (Animon. S. 834) von einem gelben Sinterbändchen (Taf 91, 34.); dagegen gibt uns seine 

 Seitenskulptur das Bild des canaliculatus in schwächerer Tonung. Kann man auch in den wenigsten 

 Fällen von einem regelrechten Kanal sprechen, so läßt sicli doch an den meisten Stücken — näher dem 

 Nabelrand als der Externseite — eine spirale Region erkennen, auf der die schwachen Rippen verklingen 

 oder durch eine Biegung ein bald erliabenes, bald eingesenktes Band entstellen lassen, das aus ver- 

 schiedenen abwechsebiden Grübchen und ivnötchen besteht (wie bei manclien Lingulaten!) Innerhalb 



' Phylogenie des Ammonoides etc. 1909. 



