— 51 — 



dieses »Kanals« ist die Rippung sehr scliwach, mul mir gegen außen gewinnt sie in liühereni Aitei' ab 

 und zu eine Intensität, die an canaliculatiix erinnert. Diese Auüenrippen zeigen die Anordnung und Rich- 

 tung nach rückwärts, wie wir sie auf der Wohnkammer ausgewachsener Ganaiicuiaten finden. Trotz dieser 

 Übereinstimmung läßt sich complanatus stets durch den dreiteiligen Kiel und den Mangel eines Hohlkiels 

 von canaliculatus unterscheiden. 



Der Erwälmung wert ist noch die Tatsaclie, daß complanatiia einen verhältnismäßig dicken 8ipho 

 hat; QuENSTEDT hebt dies verschiedenthch hervor (Amnion. Taf. 91, 31., ferner S. 81-54 und »Jura« S. 577 

 spricht er von der »großen Dicke des Sipho's, was an Flexuosen erinnert«); auch ich habe dies öfters 

 beobachtet. Wir haben aber gesehen, daß die besondere Dicke des Sipho als einzige von Harpocera» 

 unterscheidende Eigenschaft der Oppelia — wenigstens zur Not — bestehen kann ! 



Die Vermutung, daß die Gruppe des Amm. complanatus auf hedicns zurückführt, ist meines Wissens 

 zuerst von Bükowski' aufgestellt worden. Rollieb" hat diese Ansicht bestimmt ausgesprochen, und 

 aucli mir erscheint sie sehr einleuchtend. Man gewinnt entschieden beim Studium der BoKOWSKi'schen 

 Arbeit den Eindruck, daß der Weg von hecticus über Delmontans-Ranracus-Henrici zu complanatus führen 

 kann. (Besonders bedauerlich ist, daß die Lobenlinie des äußerlich so canaliculatus - 'AhnWchen Henrici 

 d'Oeb. unbekannt ist.) Ich selbst kann mich zu dieser Frage mangels Materials nicht äußern. Quen- 

 STEDT hat in »Ammoniten« Taf. 75, 25. S. 643/44 einen Amm. complanatoides aus braun Jura e ab- 

 gebildet, der mit in diejenige Gruppe zu gehören scheint, die man als Vorfahren des complanatus be- 

 trachten kann. 



Aus dem einstigen Amm. complanatus sind im Laufe der Zeit verschiedene Spezies gemacht worden; 

 ich nenne davon : nudisipho Opp., trimarginatus Opp., arolicus Opp., stenorhynclms Opp., Eiicharis d'ÜHB. 

 Was die OePEL'schen Arten betrifft, so danken sie wiederum ihre Existenz Oppel's Bestreben, zu zer- 

 legen und zu sichten. Die Art nudisiplio ist jedenfalls als ein ungerechtfertigter Ersatz für den älteren 

 Namen complanatus Zieten zu streichen; und ausgehend von dem Klettgauer Material gelange ich zu 

 dem Scliluß, daß sich auch die übrigen OppEL'schen »Arten« wegen ihrer engen und exklusiven Fassung 

 nicht aufrecht erhalten lassen. 



Das Bestechendste an Oppel's Arten schiene diesmal für mich, daß sie sich trotz ihrer engen 

 Fassung auf die Untersuchung zahlreicher Stücke gründen, so arolictis auf 60, stenorhijnchus auf 16, tri- 

 murginatus freilich nur auf 3. Ich gäbe viel darum, wenn ich wüßte, w i e Oppel seine Arten gemeint hat, 

 oI) er etwa aus einer großen Menge Gomplanaten so und so viele gleiche herausgelesen, auf drei Häufchen 

 gelegt und das übrige zunächst liegen gelassen hat, oder ob er wirklich der Ansicht Avar, mit seinen 

 drei Namen der unendlichen Mannigfaltigkeit, wenigstens für Süddeutschland und die damalige Zeit, Ge- 

 nüge getan zu haben. — Nun ist es ja gewiß, daß immerfort neue Funde gemacht werden können ; ich 

 kann aber unmöglich annehmen, daß alle diejenigen Formen, — und es ist dies weitaus die Mehrzahl 

 der von mir in den sämtlichen größeren Sammlungen Süddeutschlands und der nördlichen Schweiz unter- 

 suchten Exemplare — welche sich mit keiner der OpPEL'schen Arten vereinigen lassen, erst nach Oppel's 

 Wirksamkeit aufgesammelt worden sind. Käme also — s6 muß ich wiederum schließen — irgend jemand 



Über die Jural)il(]ungen in Czenstocliau in Polen. Beiträge zur Pal. Oestr. Ung. und des Orients, Bd. V. 1887, 

 S. 102 ff. 



2) Phylogenie des Ammonoides S. 611. 



