— 52 — 



auf den ersprießlichen Gedanken, die cotnplanati einer Bearbeitung im Sinne Oppel's zu unterziehen, so 

 würde die Untergattung Trimarginites Rolliee bald zu einer normalen Gattung avancieren und an der 

 Spitze einiger neuer Untergattungen ins Feld ziehen! 



Im Klettgau scheinen die cotnplanati nicht sehr verbreitet zu sein; ich finde in der S. W. nur 

 wenige Stücke, und sie genügen schon, um den eben skizzierten Weg einzuleiten, oder aber — und 

 das ist das Wesentliche — , um die Unzulänglichkeit der OppEL'schen Arten zu erweisen. Mir fällt die 

 Wahl zwischen diesen zwei Möglichkeiten nicht schwer. 



Aus der Transv.-Zone von Bechtersbohl im Klettgau stammt ein Stück, welches sich durch seine 

 stärker gewölbten Flanken, stärkere Involution und kleinere Rippenzahl von trimarginatus Opp. unter- 

 scheidet; von arolicus aber durch die schwächer gewölbten Flanken, größere Evolution und die Aus- 

 bildung einer Nabelkante (wie bei trimarginatus^?). Die Art der Berippung stimmt mit arolicus; und die 

 Lobenhnie ist von beiden etwas verschieden ; stenorhynchus schließlich hat wieder einen anderen Quer- 

 schnitt und vor allem ist von einer Egression der Windung (freilich ist das vorliegende Exemplar bei 

 einem Durchmesser von fast 7 cm bis ans Ende gekammert) nichts zu sehen. Also die drei OppBL'schen 

 Namen genügen nicht; mein Stück steht in mancher Beziehung genau in der Mitte zwischen aro^/cws nud 

 trimarginatus. — Ein weiteres Stück aus der Transv.-Zone. des Klettgau stimmt in der Nabelweite und 

 Rippung mit trimarginatus, durch die Seitenwölbung, die Loben und den Mangel einer Nabelkante jedoch nähert 

 es sich arolicus; ebensowenig kommt stenorhynchus in Betracht. Wir sehen demnach hier wiederum ein 

 Stück, • das zmschen arolicus und trimarginatus vermittelt. — Ein coviplanatiis aus der jBm.-Zone zeigt 

 zwar die Nabelkante des trimarginatus, ist aber viel schmäler; mit arolicus aber läßt er sich eben wegen 

 der Nabelkante, der flachen Flanken und des weiteren Nabels nicht vereinigen; und stenorhynchus, der 

 im Jugendzustand sich vom arolicus kaum unterscheidet (Opp. Pal. Mitt. S. 190) kommt also auch nicht 

 in Betracht. — Gleichfalls aus der Bim.-Zone stammt ein Stück, das man, abgesehen davon, daß es 

 gänzlich glatt bleibt, zu stenorhynchus stellen könnte; und ebenso ein weiteres Exemplar aus derselben 

 Stufe, das jedoch eine feine Sichelrippung aufweist. 



Diese fünf Stücke von insgesamt acht, die ich aus dem Klettgau bekommen habe, sprechen für 

 Oppel's Arten ein bedenkliches Urteil. Herr Dipl.-Ing. Kemmekling fand in Metierie bei Ghäteau im 

 Schweizer Jura in den Pholadomyen-Schichten des Oxford eine sehr stark und eng gerippte Varietät des 

 complanatus mit stark ausgeprägtem Seitenkanal, die ich ihres abweichenden Aussehens halber abbilde. — 

 (Taf. III. 9j. Obwohl dieses Stück wohl neu ist, halte ich es für überflüssig, es besonders zu benennen, 

 es wäre denn mit dem Namen trimarginatus costatus. 



Der Amin. Eucharis d'Okb. ist gleichfalls weiter nichts als ein complanatus. — Wenn icli also 

 gestehen muß, daß ich beim Bestimmen meiner complanati von Oppel gänzlich im Stich gelassen worden 

 bin, so kann ich anderseits versichern, daß ich bei Quenstedt, besonders in »Ammoniten« vollkommene 

 Befriedigung gefunden habe. Der Glaube, zu dem wir uns erst wieder mühsam durchringen müssen, 

 indem wir alle die vielen Arten und Gattungen auf ihre Brauchbarkeit hin untersuchen und gehörig 

 sichten, — daß nämlich auch der complanatus eme Zeitlang im Malm stark variierend umgeht, ohne eine 

 größeren Bezirken gemeinsame Gesetzmäßigkeit durchblicken zu lassen, vor allem, ohne daß wir be- 

 stimmte Varietäten unterscheiden und scharf abgrenzen könnten, — dieser Glaube liegt als eine feste 

 Überzeugung den QuENSTEBT'schen Werken zugrunde, und icli kann inu' erklären, daß es mir schon 



