— 53 — 



immer versagt geblieben ist, die Natürlichkeit oder Berechtigung der Artbildung, wie Oppei, und andere 

 sie betrieben haben, zu ei'kennen; als erstes hervortretendes Merkmal liat sicii mir noch iiimier ilire Un- 

 brauchbarkeit gezeigt. 



Ich schlage hiermit vor, die zwei Namen «/•o//cms und stenorhynchus zu streichen, und den be- 

 zeichnenden Namen trimarginahis auf alle diejenigen Formen zu übertragen, die Quenstedt als comphi- 

 ■iiatus ZiETEN beschrieben hat, da der Name compkmafus zu vieldeutig ist und eine Verwechslung mit 

 comp/anatus Bkugiere möglich macht. — Was die Gattung betriflft, der man den Amm. tri)iiarf/inah(s 

 unterordnen soll, so halte ich diese Fi'age — infolge unserer unseligen Nomenklatur — die leider so sehr 

 unter den Auspizien der Entwicklungsgeschichte entsteht, für nicht entscheidbar. 



Der Ammonites dentatus. 



Wenn wir Zittel's Sj^stematik folgen, so gehört die Formenreihe des Amin, (jenicularis {Oero- 

 traustes Waagen) zu den Oppelien. Mit welchem Rechte eigenthch, — welche bezeichnenden Oppelien- 

 Eigenschaften die dazu gehörigen Formen, unter anderem auch dentatus, haben, ist mir nicht klar. Es 

 ist schon besser, den Namen Oecotraustes anzunehmen, um den dentatus aus dem Joch der Oppelia zu 

 befreien, aber schließlich muß er ja doch irgendwie eingestellt werden! — Waagen hat sich bemüht, 

 die Abstammung dieser eigenartigen Form zu erläutern ; leider scheint er mir nicht ganz konsequent ge- 

 wesen zu sein; denn während er vorn die Formenreihe des Antm. c/eniculai-is ausdrücklich mit dem Amin. 

 ßaugieri = hidentatus Qu. abschließt (S. 55/56), zählt er hinten (S. 73) noch Rmggeri, dentatus und macrotelus 

 zu Oecotraustes, so daß man den Eindruck gewinnt, als sollten sich die Begriffe »Formenreiiie des Amm. 

 genicularisa und » Oecotraustes ^ nicht decken, wie dies doch von Zittel angenommen zu werden scheint. 

 Jedenfalls, wenn wir Waagen glauben wollen, so führt dentatus auf Oppelien zurück, und da ich den 

 Gegenbeweis nicht zu erbringen vermag, so halte ich mich zunächst an seine Auffassung. 



Die Figur von dentatus bei Zieten Taf. XIII Fig. 2 a. b. c. ist dadurch auffällig, daß sich von 

 dem Augenblick ab, wo die Zähnelung aufhört, auf der Externseite der Wohnkammer eine Furche nach 

 vorne zieht. Diese Furche ist meines Wissens nach Zieten nirgends hervorgehoben worden, weder 

 von d'Orbigny noch von Quenstedt noch von Oppel. Nur de Loeiol erwähnt und zeichnet sie von 

 einer Oj)p. dentata Rein. (Foss. de Baden 1877, Taf. 5, 4.). Man sollte doch denken, daß Oppcl, der 

 (Pal. Mitt. S. 202 204) dem Amm. dentatus Rein, (im engeren Sinn) auch Zieten's Beschreibung zugrunde 

 legt, diese Eigentümlichkeit, die sich — allerdings selten so ausgesprochen, wie auf dieser übertriebenen 

 Zeichnung — öfters beobachten läßt, beachtet hätte. Aber es scheint ihm entgangen zu sein; er hätte 

 sonst wohl kaum Zieten's dentatus mit Qüenstedt's Figur im »Jura« Taf. 76, 7. und in »Cephaloden« 

 Taf. 9, 14. zusammen als Grundlage der Spezies aufstellen können. Oppel hätte uns viel Mühe er- 

 spart, wenn er einen dentatus nach seiner Auffassung nochmals abgebildet hätte, denn nach meiner 

 Auffassung z. B. lassen sich die Abbildungen Zieten's und Qüenstedt's nicht ohne weiteres unter einen 

 Hut bringen (Rbinecke ist mir, wie wohl auch vielen anderen, nicht zugänglich). 



Der Beschreibung des Amm. crenatus Beug, werden zugrunde gelegt Lang und Beuguiere etc., 

 beides nicht stets zugängliche Werke. Eine Abbildung ist bekanntlich nicht gegeben ; die Beschreibung 

 aber stimmt zunächst auf die meisten Oppelien aus der Gruppe der Dentalen; charakterisiert ist die Art 

 gegenüber dem Amm. dentatus Rein, folgendermaßen : »Nabel schon bei den inneren Umgängen ziemlich 



