— 54 ^- 



weit«, ferner »Windungen — gewölbter, Nabel weiter, Zähne auf dem Rücken stärker, als bei der vorigen 

 Art (Ämm. dentatus Rein.)«. Angesichts dieser »Charakteristik« kann ich mich des Staunens nicht er- 

 wehren, wenn Bukowski (Üb. die Jurabild, von Gzenstochau etc.) davon spricht, daß diese Art »an der 

 Hand der von Oppel gegebenen ausgezeichneten Charakterisierung von den verwandten Formen 

 sich leicht unterscheiden lasse«. Immerhin aber glaubt Bukowski eine »nicht leicht zu verkennende 

 Variabilität in Bezug auf die Zähnelung und die Form der Windungen« erwähnen zu müssen: die Seiten- 

 wandungen sind teilweise stärker aufgebläht und der Abfall gegen die Naht steiler, teilweise sind sie 

 fast ganz abgeplattet, — die Zacken sind bei gleichem Durchmesser bald zahlreicher und kleiner, bald 

 größer und seltener, — sie reichen teilweise fast bis ans Ende der Wohnkammer, — die Länge des glatten 

 Wohnkammerendes unterliegt nicht unbeträchtlichen Schwankungen, — auch Spuren schwacher Skulptur 

 haben sich an einigen Stücken erhalten, von der Oppel nichts erwähnt. — Zieht man all diese Variations- 

 möglichkeiten in Betracht, so bleibt - wie mir scheint — wenig Übereinstimmung mit dem Anim. cre- 

 natus Oppel's: : jedenfalls wahren Bukowski's Stücke die Charakteristika Oppel's — »Windungen gewölbter, 

 Nabel weiter, Zähne auf dem Rücken stärker als bei dentatus Rein.« — in sehr beschränktem Maß! 

 Ich rechne es Bukowski hoch an, daß er sich trotz der der OppEL'schen Artbildung gegenüber doch etwas 

 weitgehenden Variationsbreite seiner Stücke dazu herbeiläßt, sie in den gegebenen beschränkten Rahmen 

 einzupassen, anstatt durch eine neue Art die Übersicht noch mehr zu erschweren. — 



Sehen wir aber zu, wie es mit den »trefflichen Ausführungen Oppel's hinsichtlich der Unter- 

 schiede \m\ Oppelia Renggeri Ovp. und Oppelia dentata Rein.« (Buk. S. 123) steht: darnach unterscheidet sich 

 denfafus von Renggeri durch kleinere Zähne, flachere und höhere Windungen und durch den nach einwärts 

 gedrückten Rücken. Wie es hinsichtlich der ersteren beiden Merkmale bei Oppel's crenatus steht, hat 

 uns Bukowski gelehrt; warum sollten sie hier nicht auch variieren? Es bleibt somit der eingedrückte 

 Rücken ; aber auch dieses Merkmal hält nicht stand : bei verschiedenen Stücken von Opj). Renggeri läßt 

 sich der eingedrückte Rücken gleichfalls beobachten. Also die von Oppel der Speziestrennung zugrunde 

 gelegten Eigenschaften sind nicht verläßlich. Den Unterschied, der zu einer Trennung der Opp. Renggeri 

 von den tibrigen berechtigen könnte, nämlich das weite Vorgreifen der Zähne gegen die Mündung zu, 

 erwähnt Oppel nicht. — Ob die Unterschiede von Amm. auda.c Opp. gegenüber Renggeri: »gewölbtere, 

 insbesondere in der Jugend weit aufgeblähtere Windungen; kräftigere Zähnchen, später eintretende Er- 

 weiterung des Nabels« wirklich einer strengen Prüfung werden standhalten können, glaube ich nach dem 

 Vorhergehenden bezweifeln zu müssen. 



In seiner Abhandlung »Jura am Hermon« p. 26 schreibt Noetling: »Oppel hat die — Formen 

 auf Grund unschwer erkennbarer Merkmale in drei Arten Äinm. dentatus, crenatus und Renggeri zerlegt, 

 die di-ei verschiedenen Horizonten angehören.« Gewiß, es blieben ja wohl trotz allem noch Unterschiede 

 bestehen, die im allgemeinen eine Unterscheidung der älteren von den jüngeren Arten zuließen; das 

 hat auch Quenstedt (Amm. S. 615/ 16j anerkannt. Welcher Wert kann aber einer Unterscheidung bei- 

 gelegt werden, wenn sie auf stratigraphische Tatsachen gestützt, auch von diesen im Stich gelassen wird? 

 So lesen wii- z. P>. bei Lent und Steinmann (Renggeritone im bad. Oberlande. Milt. Großh. Bad. geol. 

 L.-Anst. II. Bd. 16, S. 632), daß Opp. Renggeri schon im Ornatenton erscheint und bis in die /i/«(.-Zone 

 reicht; nach Oppel kommt sie im »eigentlichen Oxfordton, — in der Zone des Amm. bimainmatus und 

 Lamherli — vor«. Einen gewissen Wert als Leitfossilien können solche Formen trotzdem behalten, etwa 



