— 55 — 



durcli inassenhafl es Auftreten oder in Kombination mit anderen Faktoren: Erhaltungsart, Gesteins- 

 bescliatfenlieit usw. i<^urz — ^>Facies«. Aber gewagt erscheint es mir, die Sache so hinzustellen, als wenn 

 die drei OpPEL'schen Spezies tatsächlich verschiedenen Hoi'izonten angehörten! Dieser Glaulie sc^heint 

 mir viel zu verbreitet, sonst wäre mir die allgemeine Anerkennung Oppbl's in diesem Funkte nicht ver- 

 ständhch. — Tatsache ist, daß die Beschreibung, die Noetling von seiner Opp. Uaiuigari gibt, es zweifel- 

 liaft erscheinen läßt, ob eine Identität vorliegt, »die Externseite — sagt er S. 26 — auf den inneren 

 Windungen gerundet und mit einem schwachen Kiel versehen« ; Oppbl hingegen sagt ausdrücklicli S. 20B: 

 »Innere Windungen — ohne vorspringenden Kiel!« Wenn Renggeri wirklich solchen Schwankungen 

 untei'worfen ist, dann muß die Spezies weiter gefaßt werden, und wir gelangen dann auf dem Umweg 

 über Oppel wieder zu Qüenstedt, der die Variationsbreite der dentaten Oppelien als solche richtig er- 

 kannte, statt sie zur Schaffung vieler verwirrender Spezies zu benutzen. Es kann dies nicht genug be- 

 tont werden ; daß die Opp. dentata aus dem obersten Braunen Jura anders aussieht, als die etwa aus dem 

 mittleren Weißen Jura, das wußte Quenstedt auch; man lese in den »Ammoniten« darüber nach. Wie 

 unrecht man aber tut, diese Abänderungen in besonderen Artnamen auszudrücken, die wohl in einer be- 

 schränkten Gegend zusammen das Bild einer Reihe — (ganz allgemein gesprochen !) bieten können, — 

 das zeigt eben die vergebliche Mühe, neu gefundene Stücke immer wieder in einen der zu engen Rahmen 

 einzuordnen, das lehrt uns das stetige Anwachsen der Spezieszahl. Verschiedene Merkmale kombinieren 

 sich eben oft in verschiedener Weise und über aller lokalen Gesetzmäßigkeit, die sich nachweisen lassen 

 mag, dürfen wir nie den Haupttypus, den Habitus aus dem Auge lassen. Ja mit ihm müssen wir uns 

 begnügen, wo nicht Variationsbreite oder Mutationen uns auf einen bestimmten Weg weisen, der in jedem 

 einzelnen Fall ein ganz neuer sein kann. 



Ich glaube nachgewiesen zu haben, daß die vier OppEL'schen Arten in ihrer jetzigen Fassung 

 den Tatsachen in keiner Weise genügen und daß das Festhalten an ihnen uns die Entscheidung strati- 

 graphischer Fragen, die aus dem Vorkommen von dentaten resultieren können, unendlich erschweren, 

 in rein paläontologischen Fragen aber unseren Bhck von vornherein trüben würde. 



QüENSTEDT sagt bei Besprechung dieser OppEL'schen Arten (Aramon. S. 844): '-mir sind solclie 

 Behauptungen rein unverständhch, ich will daher die Polemik dem Leser überlassen.« Für eine Polemik 

 ist es nun zu spät; aber dem, der sich bemüht hat, in die Kenntnis auch nur einer Ammonitengruppe 

 sich hineinzuarbeiten, dem aus dem unsagbaren Wirrsal paläontologischer Literatur die klare Übersicht- 

 lichkeit, das reiche Wissen Ouenstedt's wie ein Trost entgegenleuchtet, dem muß es als ein bitteres 

 Unrecht erscheinen, wenn über dessen glücklich gewählte Namen die OppEL'schen in der Literatur den 

 unverdienten Sieg davontragen konnten. Jener hatte stets vor Augen, daß es oft keine scharfen Spezies- 

 grenzen gibt, er wußte, daß sich nicht jedes Stück in eine Spezies einordnen ließe, er gestand, daß 

 unser Wissen in dieser Beziehung an einem einzelnen Stück scheitern konnte, das allen Einordnungs- 

 versuchen Widerstand entgegensetzte. »Wir tun daher — sagt er 1. c. (S. 846) — am besten, nicht zu 

 viel unterscheiden zu wollen, aber das Ähnliche möglichst treu zusammenzuhalten.« Da war Ordnung; 

 und QüENSTEDT hat Recht behalten, wenn er (1. c. S. 742) sagt: »Bei den Formen des Weißen Jura 

 werden wir die Zersplitterungen zu bedauern haben, zu welchen uns Oppel führte.« Ich für mein Teil 

 bedaure unendlich! 



Daß trotz allem gewisse Gesetzmäßigkeiten auch von allgemeinerer Bedeutung in der Veränderung 



