- 58 — 



Wenn ich nach all diesen Auseinandersetzungen auf die Frage: Woher stammt nun eigentlich 

 Oppelia? antworten muß: das kann man nicht entscheiden, so glaube ich für diese Art meiner Antwort 

 Verständnis zu finden. Wir Paläontologen haben sie ja selbgt geschaffen, geschaffen für eine Gruppe 

 von Formen, die un s zusammenzugehören schien; wir haben aus den schwer entwirrbaren Fäden, die in 

 der Natur gesponnen sind, voreilig ein Feld abgegrenzt und ihm einen Namen gegeben, und nun stehen 

 wir staunend vor unserer Schöpfung und wissen gar nicht, woher sie kommt! — Die Frage läßt sich 

 nicht für die Gesamtheit des vortretf liehen Genus Oppelia beantworten, höchstens für deren älteste Formen 

 aus der Verwandtschaft der subradiata. Ich habe bereits hierüber gesprochen (s. S. 39 ff.) und es würde 

 sich darum handeln, den ersten Spuren des suhradiatus nachzugehen. 



Nach Waagen (Zone des Anmi. Sowerhyi 1867, S. 94) stammt das n'OEBiGNY-sche Original von 

 sulradiatus aus der (SoH'er&y/-Zone; seine Lobenlinie (Tafel 118, 4.) hat durch die Breite der Lobenkörper, 

 die zungenförmig herabhängen, entschieden eine große Ähnlichkeit mit derjenigen eines Harpoceras, z. B. 

 Muixhisonae , und ist jedenfalls schon bedeutend einfacher als z. B. die der gi'oßen fuscus- bezw. aspi- 

 doides-F ormen. Dies ist auch aus den WAAOEN'schen Abbildungen (Formenreihe des Atnm. subradiatiis) 

 ersichtlich, wo man auf Tafel 16, 5. zugleich beobachten kann, daß der Siphonall obus an Länge hinter 

 dem 1. Lateral zurückbleibt, wie auch auf d'Orbigny's Zeichnung. — Diesen Hinweis in der Richtung auf 

 Harpoceras darf man nicht verkennen. 



Als die ältesten bekannten »Oppelien« gelten 5 Arten aus den Oolithen von San Vigilio, 

 die Vacek beschrieben hat. Was den Oecotraustes n. sp. ind. (Tafel 9, 13. S. 86) angeht, so scheint er 

 mir nach Abbildung und Beschreibung zu hidentatus Qu. (= Baugieri d'Obb.) zu gehören ; dafür sprechen 

 besonders die alternierenden länglichen Knoten. Die Stellung der »(?) Oj^peüu platyonipliala<i. Tafel 9, 

 8. — 12. S. 85/86, nach Vacek zur Formenreihe der Ungidata gehörig, dürfte durchaus nicht geklärt sein. 

 Oppelien im Sinne Waagen's aber sind entschieden die in die Formenreihe des suhradiatus gehörige 

 subplicatella (Tafel 9, 1.-5. S. 82/83), sowie die ihr nahestehende graciWobata (Tafel 10, 1.— 4. S. 83/84). 

 'Oppelia suhaspidoides<i (Tafel 10, 5. - 7. S. 84/85) schließlich repräsentiert ohne Zweifel (s. Figur 5) den 

 Typus des aspidoides, dem jedoch im allgemeinen ein deutlicher Hohlkiel fehlt. Was die Lobenlinie be- 

 trifft, so verstehe ich Vacek's Worte hierüber nicht recht; er schreibt (S. 85) : »Die Lobenlinie hat im 

 Charakter sehr viel Ähnhchkeit mit Opp. aspidoides. Auffallend ist jedoch die ganz abnorme Entwicklung 

 des Siphonais. der viel länger ist, als der — erste Lateral.« Gerade dies haben wir ja doch als eine der 

 Grundeigenschaften des aspidoides kennen gelernt; man vergleiche nur das von Vacek gegebene Loben- 

 bild (Tafel 10, 5, 6) mit dem von aspidoides bei Waagen! Wir haben aber gesehen, daß diese Loben- 

 linie sich bei Amm. Triielli wieder findet; und hier — sowie bei dorsocavatus Quenst. Ammon. Tafel 69, 6. — 

 haben wir auch den Hohlkiel wieder. Und wie unterscheidet sich nun das Bild des jugendlichen y>sub- 

 aspidoides« bei Vacek, Tafel 10, 7. von TruelU? Ich weiß es nicht, — höchstens ist der Querschnitt etwas 

 schmäler; aber solche Unterschiede habe ich als vollkommen unmaßgeblich einschätzen gelernt. Gehört 

 der kleine (Figur 7) wirkhch zum großen (Figur o), so haben wir in dem großen gleichfalls einen 

 TruelU zu erblicken , oder wir sehen eben auch hier in großer Deutlichkeit den Gang der Entwicklung, 

 wie ich ilm anderweitig fs. .S. .39 ff.) bereits angedeutet habe. 



Der Haken liegt freilich in der Zusammendrängung aller dieser Dinge in einer Schicht, und 

 noch dazu in einer so tiefen , wie es die Oolithe von San Vigilio sein sollen ; sämtliche Fossilfunde 



