— 59 — 



stammen nach Vacek aus einer ca. 1 m mächtigen Bank. Stehen wir hier vor dem Rätsel, daß hei uns 

 zeitlicli hintereinander auftretende Formen hier zu gleiciier Zeit gelebt haben, oder 

 haben wir dort die Formen, welche für uns jünger scheinen, schlechtweg für Vorfahren der unsrigen zu 

 betrachten? Vielleicht gibt uns ein gründUches Studium der Verhältnisse an Ort und Stelle die einfachste 

 Lösung, nämlich, daß auch innerhalb der betreffenden Bank eine gewisse Reihenfolge herrscht, so daß 

 diese einzige Bank als der Repräsentant zahlreicher aufeinanderfolgenden Doggerschichten gelten muß. 

 Bevor diese l^'rage noch offen ist, ist Vagek's Schluß, daß die Stammform der Oppelien viel tiefer zu 

 suchen sei, als etwa bei den Harpoceraten des unteren Doggers, verfrüht. 



Ob wir es in San Vigilio überhaupt mit einer Ablagerung zu tun haben , welche uns normale 

 Verhältnisse in bezug auf die Lage der Fossihen darbietet, ist fraglich! Benecke schreibt hierüber. (Über 

 Trias u. Jura in den Südalpen. Beitr. I, Heft 1, 1866, S. 2t): »Die Versteinerangen sind nicht gleich- 

 mäßig verteilt, sondern an einzelneu Punkten aufgehäuft, so daß man oft an einer Stelle eine große 

 Menge trifft, während nur wenige Schritte davon entfernt nicht eine einzige zu finden ist.« Und S. 111 

 lesen wir: »Wenn der ganze Komplex der Oolithe als Schichten des Amm. Murchisonae bezeichnet wird, 

 so gilt dasselbe, wie bei den Schichten der Terebrat. fimbria, indem auch hier vermutlich noch andere, 

 besonders höhere Horizonte verborgen liegen, die fortgesetzte Untersuchungen erst ans Licht bringen 

 werden.« — Diese merkwürdige Verteilung der Fossilien — vielleicht mehrerer Horizonte — in den 

 Oolithen vom Gardasee ist teilweise wohl auf rein mechanische Faktoren zurückzuführen, und es 

 erhebt sich die Frage, deren Tragweite mir allgemein zu wenig gewürdigt erscheint, inwieweit überhaupt 

 unsere Forschungen mit diesen Faktoren rechnen müssen , und bis zu welchem Grad diese Faktoren 

 geeignet sind, unsere speziell entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen zu beeinflussen, soweit sich 

 diese auf die Reihenfolge des Auftretens unserer Forschungsobjekte stützen. 



Es kann hier nicht darauf ankommen, die rein theoretische Frage anzuschneiden, wie wir uns 

 die Ent\\acklung einzelner — sagen wir einmal — »Arten« und deren Weiterentwicklung zu weiteren 

 »Arten« vorzustellen haben: ob an einem Orte vor sich gehend, während sich die entstandenen Formen 

 durcii Wanderungen auf weitere Gebiete verbreiten, oder ob an verschiedenen Punkten in grund- 

 sätzlich derselben Art und Weise — natürlich mit einem Lokalkolorit — nebeneinander her sprießend. 

 Nur um einen Namen zu nennen, ob z. B. aus Harpoceraten in verschiedenen Gegenden oder gar überall 

 Oppehen entstanden sind, oder ob nur einmal an einer Stelle, — und ob diese Oppelien dann überall 

 in derselben Richtung sich weiter — »mutiert«- haben. War dies Zustandekommen einer neuen Gattung 

 jeweils an eine Stelle gebunden, oder war an verschiedenen Orten diese Möglichkeit vorhanden? Im 

 ersten Fall ist uns das Auffinden von Stammreihen leichter gemacht, — die Lücken sind unsere einzige 

 Sorge, und jeder glückliche Fund in noch unerforschten Gebieten kann sie ausfüllen. Im anderen Falle 

 aber gestaltet sich die Sache komplizierter: aus der Gattung a, die je nach der Gegend ihr Lokalkolorit 

 al , a2 usw. trägt, entwickelt sich hier die Gattung bl, dortb2; Wanderungen, die wir wohl unter allen 

 Umständen als möglich annehmen müssen, werfen die Dinge durcheinander: auf ai kann b2 darauf c3 

 folgen; dies täuscht uns eine Stammreihe vor. Welches Kriterium leitet uns aber in der Entscheidung 

 der Frage, wo eine wirkliche Stammreihe ist? Wir sehen an vielen Stellen b auf a folgen, und wo 

 die Gelegenheit zum Studium günstig ist, da bauen wir einfach unsern Stammbaum auf: denn die Ähn- 

 lichkeit erkennen wir. Begehen wir aber auch damit keinen großen Fehler, daß wir etwa c2 an b3. 



