— 60 — 



b3 wieder an a 1 , anreihen, so werden sich die kleinen Fehler auf die Dauer zu einem großen sum- 

 mieren; es kann sich etwa irgend ein Glied der Gattung d, das über c2 folgt, in einer Gegend 4 in 

 einer Richtung aus a4 heraus entwickelt haben, die uns befremdet, die in unseren Stammbaum nicht 

 recht paßt, während dl, d2, d3 aus irgend einem Grund noch unbekannt sind. So viel steht fest, daß 

 wir nicht ohne weiteres erwarten dürfen, von Merkmal zu Merkmal die Übergänge zwischen geologisch 

 verschieden altxigen Formen zu beobachten. 



Eine weitere Frage ist die, ob nicht Formen in einer Gegend länger persistieren können als in 

 einer andern, oder ob sie wirklich alle auf einmal zugrunde gehen, wie dies eigenlKch von Leitfossihen 

 verlangt werden muß. Nicht einmal da, wo es sich um ein geschlossenes Meeresbecken handelt, mit im 

 großen ganzen einheithchen klimatischen Eigenschaften, hat die naheliegende Annahme, daß die ver- 

 änderten Lebensbedingungen Veränderungen der Fauna veranlaßt haben, absolute Berechtigung. Daß 

 aber vollends solche Veränderungen gleichmäßig auf der ganzen Erde gewirkt haben sollen, das grenzt 

 an Wunderglauben.' Haben gewisse Typen irgendwo fortgelebt, sind dann die anderswo aus ihnen ent- 

 standenen zugewandert, so treffen wir sie friedlich beisammen, wie vielleicht eben in San Vigilio. 



Und wenn sich die Natur den Schabernack erlaubt hätte , mehrere solche Bänke mit »Misch- 

 faunen «, wie in San Vigilio, übereinander aufzubauen, — welche Resultate hätten aus ihnen für die 

 Entwicklungsgeschichte gefunden werden können, wenn man in der Erforschung des Jura von dort 

 ausgegangen wäre ? Sind wir denn überhaupt davor sicher, daß nicht auch bei uns derartige verwickelte 

 Verhältnisse vorliegen, die wir nur für »normale« halten? 



Bekanntlich ist die Abstammung der Oiypelia in jüngster Zeit Gegenstand lebhaftester Kontro- 

 verse besonders zwischen Steinmann und Diener gewesen. Was dabei dem unbefangenen Beobachter 

 in die Augen fällt, das ist die vollkommene Aussichtslosigkeit des einen, wie des andern, dem Gegner 

 auch nur den kleinsten Teil des eigenen Gedankenganges plausibel zu machen. Denn beide gehen 

 zu weit auseinander; führt Diener die für die Anhänger der herrschenden Schule überzeugende Wucht 

 der Tatsachen ins Feld, daß Oppelia in ihren ältesten Formen mehr und mehr Anklänge an Harpoceras, 

 auch in der Lobenlinie zeigt, daß wir weder für die eine noch für die andere Gattung solch scharfe 

 Kriterien haben, die eine Trennung der beiden unter allen Umständen erlaubten (ein Umstand übrigens, 

 der für den »Wert« dieser Namen Bände spricht!) so wird Steinmann dies alles gewiß anerkennen, aber 

 er wird erwidern können: Darum handelt es sich für mich nicht. Und wenn es auch gelingen würde, 

 etwa bei einer Oppelia subradiata nachzuweisen, daß die Lobenlinie in der Jugend genau die eines Harpoceras 

 ist, im Alter aber die einer Oppelia wird, so spräche auch dies nicht gegen die STEiNMANN'sche Auf- 

 fassmig, die einfach auf der Voraussetzung festen Fuß faßt, daß die Einteilung der 7 Arten latüobuta, 

 suhcostaria, Mamertensis, suhdiscua, subradiata, fusca, aspidoides nach der Aussbildung des Außen satteis 

 die richtige sei (Abstammung der Gattung Oppelia Waagen, Zentralbl. 1909, S. 642/43). Warum nicht 

 z. B. die Ausbildung des 1. Laterallobus, oder das Längenverhältnis zwischen ihm und Externlobus, oder 

 irgend eine andere Kleinigkeit? Die Einteilung würde dann liöchst 'wahrscheinlich anders ausfallen; 

 nicht als ob ich verkennen wollte, daß Steinmann wohl nicht von den Außensätteln ausgegangen ist, 



' Vergl. auch Semper : Die Grundlagen paläogeographischer Untersuchungen. Zentralbl. 1908, S. 434. 



