— 61 — 



sondern umgekehrt bei den Oppeliengruppen, die ihm zusammenzugehören schienen, dieses gemeinsame 

 Merkmal als Beleg für seine Theorie ausgetüftelt hat. Es fragt sich nur, ob man solch relative Unter- 

 schiede als Beleg anerkennen kann; die Sache selbst ist schwer diskutabel. Soweit es dabei auf die 

 Entstehung eines selbständigen Adventiv satteis (nach Steinmann bei aspidoides) ankommt, spielt 

 natürlich nicht nur die Länge des den Außensattel teilenden Lobus eine Rolle, — er kann lang sein 

 und trotzdem hat man von dem kümmerlich entwickelten Ast des Außensattels nicht den Eindruck eines 

 selbständigen Adventivsattels. Will man die relative Länge des den Sattel teilenden Lobus berechnen, 

 so kommen für die (iesamthöhe des Sattels zwei Maße in Betracht: entweder vom äußersten Ende des 

 •Externlobus oder von dem des ersten Laterallobus aus. Reicht der ei'stere sehr weit hinunter, wie z. B. 

 bei Waagen (Formenreihe des Amm. subradiatus Taf. 17, 5.), so erreicht der betieffende Adventivlobus 

 von hier ab gemessen nur etwas über die Hälfte der Sattelhöhe, vom ersten Laterallobus ab jedoch fast 

 die gesamte Ijänge. Oder soll man in solchen Fällen den Sattel als schiefstehend betrachten, Extern- 

 und ersten Laterallobus verbinden und auf dieser Linie senkrecht die Höhe des Sattels und die Länge 

 des Adventivlobus messen ? Das Resultat wird stets ein verschiedenes sein, und wir laufen Gefahr, nach 

 dem Gefühl, nach dem Eindruck urteilen zu müssen. Ich muß sagen, es fällt mir schwer, den Unterschied 

 zwischen Mamertensis etc. einerseits und fiisca, subradiata anderseits zu finden, den Steinmann festhalten 

 will, z. B. dem Adventivlobus von subradiata in Tafel 16, 4. bei Waagen trotz seiner etwas größeren 

 Länge mehr Bedeutung an der Abspaltung eines Adventivsattels zuzuerkennen, als dem von Mamertensis 

 Tafel 19, 1. c. oder von subcosiaria Tafel 19, 3. — Die ebenda abgebildeten aspidoides-Lohenlinien er- 

 füllen freilich klar die von Steinmann geforderte Bedingung. Wenn aber wirklich in diesem Verhalten 

 des Außensattels ein Beleg läge für die Steinmann'scIic Einteilung, so müßte wohl auch sonst bei der 

 Systematik auf seine Ausbildung ein besonderes Augenmerk gerichtet werden. Oder sollte man glauben, 

 daß sich aus der Mannigfaltigkeit der Lobenlinien noch manches Beweischen ausklügeln ließe? Es gibt 

 ja auch Leute, die z. B. aus dem »Faust« heraus für alles einen Beleg finden. 



Ich muß gestehen, daß ich mich — was die Oppelia anbelangt — nicht auf Seiten Steinmann's 

 stelle, sondern vorderhand noch nicht einzusehen vermag, weshalb die Lücke zwischen Oppelia und 

 Harpoceras nicht eines Tages sich wird ausfüllen lassen; ich glaube, diese bescheidene Hoffnung mit 

 mehr Aussicht auf Erfüllung hegen zu dürfen, als wenn ich auf das Heer von Pinacoceras-, Gymnites- 

 und Stiiria-l^^achkommen warten wollte, die Steinmann's Theorie fordert. 



Wenn Steinmann's Abstammungslehre Schule macht, gibt es in der Paläontologie kaum mehr 

 allgemein anerkannte Lehrsätze; wo sich einer seiner Anhänger mit einem Verfechter der alten Schule 

 in eine Diskussion einläßt, da redet einer am andern vorbei. Der erstere zieht auf sich den Vorwurf 

 der Unwissenschaftlichkeit, der letztere den der Rückständigkeit, und wo der eine auf den andern ein- 

 zugehen bemüht ist, stößt er auf ein unüberwindliches Hindernis: prinzipielle Fragen. Und nun wird 

 in beiden Lagern weiter gearbeitet; gemeinsam ist beiden nur eines, nämlich die Hoffnung auf die 

 große Entdeckung, welche die für die Paläontologie unhaltbare Lage endlich klärt. — Es ist eben eine 

 bittere Erkenntnis , wenn es einer der Naturwissenschaften an dem fehlt , was sonst als deren Haupt- 

 vorzug gerühmt wird: das Aufbauen auf in der Natur erkennbaren Vorgängen und das Weiterarbeiten 

 nach den durch den gesetzlichen Gang der Ereignisse erkannten Normen. Gewiß, ein jeder wird 

 die berechtigte Hoffnung hegen , daß genaues , gewissenhaftes Beobachten stets zu einem Erfolg führen 



