189 



»merely an extension of the basal pari of the septum« bezeichnet. Doch weiche ich unbedingt ab in 

 der Auffassung der gegenseitigen Beziehungen zwischen Schwagerina (princeps), Verbeekina {Verheeld) und 

 Doliolhia (lepida). Ein Ü])ei'gang, »a perfect gradation«, existiert hier keineswegs, und Havdk.n's Zu- 

 rechnung der }'erheekina \'erbeeki sogar zur Spezies der Schwagerina priiicepn ist ohne weiteres als un- 

 richtig zu bezeichnen. Erklärt wird sie zwar durch den Text zu seiner Tafel XVIII (I. c. S. 253) : 

 Hayden bezeichnet nämlich wundervoll typische Verbeekinen einfach als Schwagerina princeps! Dadurch 

 gelingt ihm freilich dann mühelos der gewünschte Beweis. Hayden fährt nun, wiederum aber mit einem 

 Frontwechsel seiner Argumentierung (1. c. S. 243), fort: Da nun das Basalskelett bei Verbeekina 

 Verbeeki und Schtvagerina princeps nicht existiert (was ich übrigens gleichzeitig 1909 nicht nur be- 



% m 









.:mM 



^tJ» 



Fig. 16 u. 17. (Zaol. 58, S. 37.) 

 Das Basalskelett von Doliolina lepida in einem nahezu axialen liezw. medialen Schliffe. Nach H. Yabe (1. c. II, 3, 2). 

 Vergr. ca. 1 : 15. Die im axialen Schnitt stets und überall als halbkreisförmige schwarze Flecken (a) sichtbaren Basalreifen 

 sind im Sagittalschnitt nur stellenweise, der Schlifflage entsprechend , sichtbar, b zeigt in der axialen Polregion nahezu 



die wahre Dicke des Septums. 



hauptet, sondern auch eingehend bewiesen habe), hat es keinen systematischen Wert: Folglich muß 

 das auf die Existenz eines Basalskeletts gegründete Genus Doliolina fallen! Leider ist indessen der Typ 

 für Doliolina: Dal. lepida, und an deren Basalreifen hat bisher noch niemand gezweifelt, weil sie näm- 

 lich schon mit bloßem Auge deutlich sichtbar sind! (Vergl. hier Textfig. 16 u. 17.) Somit 

 gleicht also die Logik Hayden's hier etwas der Folgerung: Weil gewaschene Schornsteinfeger weiß 

 sind, gibt es überhaupt keine echten Neger. Sein Vorschlag, das Genus Doliolina einfach einzuziehen, 

 ist daher nicht zu befolgen. 



3. Der Dimorphismus. 

 Hatden's Klage, daß über die Frage des Dimorphismus der Fusuliniden noch nichts ge- 

 schrieben worden sei, ist nicht ganz berechtigt. Douville (1906) z. B. hatte ihn bereits ausdrücklich 

 geleugnet, obwohl schon Löeenthey (1898) ihn für Fus. Bichthofetii vermutet hatte. Ferner hatte ich 



