148 Dr. A. V. Hayel;, 



In einer kürzlich ersoliienenen SlLidie behandelt Williams (Critical study of Raiiiincnlns aqnaiilis L. var. y in The Journal of 

 botany XLVI (1908), p. 1 1 ff.) den FormenUi'eis der kleinblütigen Wassenanunkeln aus der Verwandtschaft des R. irichophyllos Aut. 

 Nach kurzer Besprechung einiger von älteren Autoren aufgestellter Arten, wobei er feststellt, daß Ä. Irichophyllos Chaix ein nomcn 

 nudiim darstellt, kommt er zu dem Resultat, daß sich innerhalb dieses Formenkreises zwei Arten unterscheiden lassen, die zuerst 

 Grenier und Godron in der Flore de France richtig begrenzt haben sollen. Die eine dieser Arten bezeichnet er als R. Irichophyllos 

 Gren. Godr., die andere hält er für den echten R. divciricalus Schrank. Baier. Flora. U, p. 104(1789) und stützt diese seine 

 Ansicht Iiauptsächhch auf eine Reihe von Abbildungen vorlinneischer Autoren, ohne zu berücksichtigen, daß diese nach seiner 

 Ansicht zwar fast über die ganze Welt verbreitete Art in Bayern vielleicht gar nicht vorkommt, und daß Schrank schwerlich gerade 

 die Art, bei der die Blätter stärker als bei allen anderen Arten pinselförmig zusammenfallen, (//rar/a;/«.? genannt haben dürfte. Mit 

 keinem Worte aber sagt er, unter welchem Namen Grenier und Godron eigentHch diese Art aufführen und erst bei Vergleich der 

 Diagnosen kommt man zum Resultat, daß Williams'' R. äivaricaltis mit dem R. Z)ro»«/// Schultz ap. Grenier und Godron 

 zusammenfällt. Nachdem Williams auch den R. confervoides Fr. als Varietät zu seinem R. divnricalits zieht, und dieser im Frucht- 

 bau mit vorliegender Pllanze übereinstimmt, sie außerdem auch auf die Beschreibung Grenier-Godron's paßt und mit französischen 

 Exemplaren des R. Druuciii identisch ist, sie endhch auch gleich dem R. Droueiii nahe dem Meere (im Brackwasser?) wuchs, glaube 

 ich sie doch mit ihm identifizieren zu dürfen. 



Raniinciihi.'i pancistamincns Tausch in Flofa XVII (1834), p. 525. 



In schlammigem, langsam fließendem Wasser bei Kopliku (Exs. Nr. 97). 



Dem vorigen ähnlich, doch dani<ler grün, die Blattzipfel etwas starrer, nur wenig pinselförmig 

 zusammenfallend. Blattscheiden angedrückt borstig behaart. Die Früchte scheinen allerdings mit denen 

 der Pflanze von Opocno in Böhmen (Fl. exs. Austro-Hung. Nr. 95) nicht ganz übereinzustimmen, da der 

 Griffel etwas kürzer ist. 



Ich halte es nicht für zweckmäßig, nachdem Freyn in Kerncr, Schedac ad Fl. Austro-Hung. I, p. 20 und im Bot. Zenlralblatt 

 VI (1881), Beil., den R. paucisiaiiiineus Tausch so unzweifelhaft klargestellt hat, nach dem Vorgang von Schinz und Thellung. 

 den älteren aber doch recht unsicheren Namen R. ßaccidns Pers. in üsteri, .Vnnal. d. Bot. XIV (1795), p. 39,-der gewiß aueli andere 

 Arten umfaßt, voranzusetzen. Williams, der Frey n's Ausführungen ignoriert, stellt den Namen R. Irichophylliis Godr. in Gren. 

 et Godr., Fl. d. France I, p. 23 (1847) voraus, da der R. Irichophylliis Chaix in \'ill.. Hist. pl. Dauph. I, 335 (1786) ein nomen 

 nudum darstellt. Freyn hat zwar (Kerner, Schedae ad Fl. exs. Austro-Hung. V, p. 37) auch diesen letzteren klargestellt, doch ändert 

 das nichts an der Tatsache, daß Chaix a. a. 0. seinen R. Irichophyllus ohne jede Beschreibung, bloß mit dem Zitat: Hallcr 1162 

 anführt. Da Chaix das Werk Haller's, das er meint, nicht anführt, liegt hier meines Eraehtens ganz der gleiche Fall vor wie bei 

 Carcv caryophyllea l.ai. (vergl. Seh i n z u. Thellung in Vierteljahrsschr. nat. Ges. Zürich LIU,. 4 [190S], p. 524) und ist der Name 

 als ein nomen nudum zu betrachten, denn niemandem kann zugemutet werden, alle Werke Haller's durchzusuchen, bis er in 

 einem derselben unter Nr. 1 162 eine Pllanze verzeichnet findet, die möglicherweise den R. Irichophylliis Chaiy^ AarsteWt Nachdem 

 aber der Name R. Iricliophyllus Godr. jünger ist als R. paucisiainincus Tausch, gebührt letzterem die Priorität. 



Papaveraceae. 



Corydalis solula (L. Sp. pl., Ed. 1, p. 699 |1753] pi'o var. Fniiiuriac biUbosae) Swartz in Svensk 

 Bot. VIII, T. 531 (1819), var. aiistralis Hausm., Fl. v. Tirol, p. 42 (1851). 



Zwischen Felsblöcken auf grasigen Stellen in der alpinen Region zwischen Vermos und Sirokar 

 (Exs. Nr. 294). 



Ich halte die von Dörfler gesammelte Pllanze mit der mir von zahlreichen Standorten aus Südürol vorliegenden C. soliila 

 var. rtHi/raKi- Hausm. für identisch. Diese Pllanze hat Kerner in der Flora exsiccata Austro-Hungarica unter dem älteren Nairten 

 C. densißora Presl, Del. Prag, p. 10 (1822) ausgegeben. Presl's Pllanze stammt von den Nebroden. Exemplare aus Sizilien (fiiwnv«- 

 &flra leg. Lojacono) scheinen mir aber doch durch eine dichtere Blütentraube und wem'ger tief zerteilte Blattabsehnitte etwas 

 verschieden; außerdem hat C. dcnsiflora nach Strobl (Die Dialypetalen der Nebroden Siziliens in Verb. d. zool. bot. Ges. Wien, Llll 

 (1903), p. 447) seegrüne Blätter, was bei der Pllanze von Vermos nicht zutrifft. Strobl's Ausführungen a. a. 0. über die Unterschiede 

 zwischen C. dcnsißura und C. solida var. auslralis kann ich tVeilich auch nicht vohinhaltlich beipflichten, da die von ihm als 

 C. solida var. auslralis zum Vergleich angezogene Pflanze aus dem WaIHs, leg. Burnat (das heißt zum mindestens eine Pflanze von 

 Branson, leg. Th. Brown, ex Herb. Emile Burnat), von der Südtiroler Pflanze durch etwas zarteren Bau abweicht. 



Mit den von Velenovsky in der Flora Bulgarica, p. 20 und 21 beschriebenen Arten kann ich die Dörfler'sche Pflanze nicht 

 identifizieren. Corydalis slivensis Vel. zum mindesten weicht durch viel weniger zerteilte Blätter und einen schlaffen Wuchs 

 bedeutend ab und C. &ßZcfl!»/ca, die Fritsch (Verh. d. zool. bot. Gesellsch. XLIV (1894), p. 305) auf Grund eingesehener Originale 

 als Synonym zu C. solida zieht, scheint nach der Originalbeschreibung doch etwas verschieden. Habituell die größte Ähnlichkeit mit 



