Flora lies iilbiiuisch-iiioutciicgrinischcv Grenzgebietes. 183 



Basis bis zum Ende der Oberlippe \9iinn, bis zum Ende der Unterlippe ül iirni lang. Schlund mäßig geöffnet. 

 Filamente alle in gleicher Höhe, 11 ni-in oberhalb der Basis, inseriert, aus der Korollenröhre heraustretend, 

 mit kurzen Papillen besetzt. Innenseite der Korolle ober der Insertionsstelle der oberen Filamente mit 

 stärkerem Haarschopf, zwischen den oberen und unteren P'ilamenten mit schwächerem Haarschopf 

 jederseits. .Antheren unten ungleichmäßig geschwänzt, an den Kanten ringsum behaart, Haare abwärts 

 gerichtet. Griffel oben schwachbehaart, Kapsel eiförmig, mit aufgesetzter dreieckiger .Spitze, von den 

 Kelchzipfeln weit überragt (Taf. VII, Fig. 10). 



Gvistave Beau verd (Konservator de^5 Herbar Boissier) hat in seiner letzten .\rbeit i über die Gattimg jVf/<//;;;>iT;/);/ ein 

 McJniiipyyiim nemorostim ssp. heraclcolictim var. albanicuvi Beauv. erwähnt, ohne eine Diagnose beizugeben. Diese Benennung 

 dürfte sich auf die Pfianze Baldacci's beziehen, welche mit der Dorfler'schen vollständig übereinstimmt. .Aus der Abtrennung dieser 

 Varietät durch Beau verd müßte man folgern, daß die Originale.xemplare Boi ssi er's von Monaslir, welche mir leider nicht zugänglich 

 sind, mit den nordalbanischen Pllanzen nicht völlig übereinstimmen. Da jedoch die Originaldiagnose Boissier's vollkommen auf 

 unsere Pllanzen paßt, so kann ich vorläulig an deren Identität mit M. heiri-ico/iciiiii nich zweifeln. Die einzige .\ngabe Boissier's, 

 die etwas abweicht, ist, daß ihm kleinere (nur fußhohe) Bilanzen vorlagen (vielleicht montikole Rasse?). 



Ich kann bei dieser Gelegenheit nicht unerwähnt lassen, daß ich es für absolut unrichtig halte, wenn man, wie Beau verd an 

 zitierter Stelle if. ncinorosuvt und M. hcracleoticjtm als Subspezies einer Art betrachtet und hieniit .auch noch ^[. calahinuicuiii. 

 siibalpinHin etc., etc., kurz alle .\rten mit blau gefärbten Deckblättern zu einer Riesenspezies zusammenzieht. Ich beobachte seit 

 Jahren in Niederösterreich speziell M. nciiiornsniii und M. snbalpintnn und kann mit Bestimmtheit behaupten, daß diese beide Arten 

 sich stets geographisch streng ausschließen und daß nicht einmal t'bergangsformen " zwischen beiden vorkommen. I'^s handelt sich 

 daher gewiß um zwei .\rten, die zwar miteinander verwandt sind, aber nicht zu einer Spezies vereinigt werden können. Beau verd 

 geht aber noch weitei', er vereinigt 3 auch M. arvense und M. harbahiiit zu einer Spezies, zwei Arten, die noch schärfer getrennt sind 

 als die oben genannten. Diese beiden Typen kommen in Niederösterreich zuweilen am gleichen Standorte vor, (jbergangsformen 

 sind absolut nicht vorhanden. Sic blühen gleichzeitig, trotzdem konnte ich niemals einen Bastard linden. Die beiden Pflanzen sind 

 gewiß als zwei Spezies aufzufassen; als solche erscheinen sie sogar in den Werken von K'och und Neilreich, deren .Artbegriff 

 gewiß ein großer war. Würde der .Artbegriff Beauverd's konsequent durchgeführt, dann müßte Gciiliatia baviirica mit G. venia und 

 allen .Arten der Sektion Cyclosligma 7m einer .Art vereinigt werden; es müßte (;. caiiipeslris mit (J. cispeiit und allen .\rten der Sektion 

 Enäolricha 7m einer Spezies zusammengefaßt werden, und Nägeli und Pctei- müßten es sich gefallen lassen, daß aus allen Formen 

 ihres umfangreichen Werkes über die Hiei-acien-Cruppe PiloscHa nur 7.\ve\ Spe'/.ies' Hfcmciiiin Pilastila s. latiss. und H/V/vir/!/»; 

 pi'tit'i'i/luiii s. latiss. gebildet würden. 



.Andrerseits möchte ich betonen, daß es mir zu weitgehend erscheint, auch die durch Saisondimorphismus entstandenen 

 Rassen als eigene Spezies anzusehen. In Schinz und Keller, Flora der Schweiz, I. Teil, 3. .Aullage, 1909, p. 480, ist dieser \'organg 

 von Prof. Schinz und mir nur aus dem Grunde durchgeführt worden, weil Prof. Schinz dadurch die .Aufmerksamkeit der Schweizer 

 Botaniker in höherem Grade auf diese interessante Gattung zu lenken hoffte. Diese .Absicht ist ihm auch tatsächlich gelungen, was 

 daraus hervorgeht, daß erst seit Erscheinen dieses Buches sich G. Beau verd der (lattung mit Erfolg zugewendet hat. Beau verd 

 leugnet übrigens die E.xistenz des Saisondimorphismus ganz und gar ab. .Auf Grund zahlreicher Individuen bestimmter Standorte 

 des Wallis und Savo3'ens entwirft er statistische Tabellen und beweist aus denselben, daß die Unterschiede der Saisonrassen nicht 

 existieren. Dabeihat aberBeauverd den Fehler begangen, daß er Material von Gebiigsstandorten verwendet hat, also die 

 ausgesprochen monomorphe Rasse benützte, an welcher mau die Gliederung in eine früh- und eine spätblühende Rasse selbst- 

 verständlich nicht demonstrieren kann. 



Durch diese Polemik milchte ich jedoch die zweifellosen \'erdienstc Beauverd's, besonders in bezug auf die Klarstellung 

 der westeuropäischen Mc/aiupyni nicht veikleinern. es ist mir nui uni die Richtigstellung der besprochenen Irrtümer zu tun. 



Lentibulariaceae. 



Pingtiiciila vulgaris L. Sp. pl., ¥A. 1, p. 17 (1703). 



Am Ufer des obersten Sees von Buni Jezerce (E\s. Nr. ö24). 



Pinguicnla leptoceras Rchb., Icon. pl. crit., I, p. (J9 (18'_'3). 



An einer Quelle in der alpinen Region zwischen \'ermos und Sirokor, zirka 1700 7;? (Exs. Nr. 291). 



1 Bulletin de la socictc botaniciue de Gencvc, 1912, p. 422. 



- Nach meiner .Ansicht ist in polymoiphen Gattungen auch das Wirkommen von Zwischengliedern noch kein Hindernis, zwei 

 Arten zu sondern, wenn andere zwingende f'mstände dafür sprechen. 



a Schinz u. Keller, Flora der Schweiz, II. Teil, 'i. Auß., 1014, p. 305. 



Denküchriftpn der mathnm.-naturw. Klasse, 94. Banil. 26 



