Flora lies aUhiiiiscJi-nnvilciicgruiischcii Cii-cii:,:icbictes. 195 



Ungarn vurliegeiulen stets, weitiblüheiidcn .1. dislans unterscheidet. Die vun Uörl'ler gesuinnielle IMlanzc ist niil A. i,iii,iictiifoliii 

 aus den Basses Alpes, ausgegeben in Magnier's Flora selecla exsiecala unter Nr. 3421, vulllciinuiien identisch, die Blüten sind 

 tief phrsichhiütenrot. 



(luy^uiüheuitini laruatnui Gris. in Österr. bot. Zeilschr., XXIH, p. 26('> (1873). 

 IJistr. (nördlich) Kiemeni. Auf felsigem Boden westlich von P'usa Rudnice.s, zirka 18U0 in 

 (Exs. Nr. 506). 



ChrVMinlhciniiiii larviihnii Gris. ist gewiß mit Cli. Cducasicniii (Willd. suh Chaiiiatiiich') zunächst ver\s-andt. Wiilirend 

 aber das auf den bulgarischen Hochgebirgen vorkommende Cli. caiiCiisicuiii gleichwie die Kaukasuspllanze völhg kahl ist, tritt 

 hier im montenegrinisch-albanischen Grenzgebiet eine Parallelform auf, die sich von ihr din'ch Auftreten einer krausllaumigen, 

 lockeren, nur an der Spitze der Kopfstiele dichter werdenden Behaarung unterscheidet. In den Früchten bestellt, soweit icli an 

 den niM' halbreifen sehen kann, kein Unterschied. 



Wenn )iian die Gattungen Malricaria und Clirysanlliciniiui im selben Umfang aiuiimmt, wie O. Iloffmann in I':ngler 

 und l'ranti, Nat. Pllanzenfani., IV, 5, p. 276 ff., gehört Cliaiiuiciiiclum caucasiciiin und die verwandlen Arten, insbesondere 

 auch C7/. oreades Boiss. wegen der mehrreihig dachigen Hülle entschieden zu Chrysanlhciituin und nicht zu j\/.//r;ti;/7<r. obwohl 

 Iloffmann ausdrückMch die ganze Gattung Cliamacmdiim zu Malricaria zieht. Die Gattungsbe.grenzung innerhalb der Clirv- 

 saiiiheiiiinac bleibt stets etwas Willkürliches, doch scheint mir Boissier's Trennung in zahlreiche kleine Genera noch immer 

 mehr den natürlichen Verhältnissen zu entsprechen als Hofniann's Zusainnienziehungen. 



Chrysantlieniiim laiiccnhüiim Pers., Syn., II, p. 4(30 (1807). 

 Im Flußbettschotter der Hochebene Vermos (Exs. Nr. ;-)76). 



Die Exemplare haben auffallend scharf gesägte Stengelblätter, wie ich sie sonst bei Cli. iiwiiliiiiiiiii noch nie gesehen habe 

 luid entsprechen denen der Pflanze, die von den Autoren gemeiniglich als Ch. helerophyllum bezeichnet wird. Oiese Art wird \'oii 

 Willdenow, Spcc. pl., III, p. 2142 nach ihm von Balbis zugesandten Exemplaren aus Piemont beschrieben, wobei der Autor als 

 Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Ch. LeucanHieiiunii hervorhebt: »differe videtur a sequenti forma foliorum et praecipue foliis 

 superioribus minutissimis.« Diese obersten Blätter beschreibt er als: »unguicularia cuneate obtusa serrata«. Wenige Jahre später 

 beschrieb Persoon (Synopsis plant., II, p. 460) anscheinend dieselbe, ebenfalls ihm von Balbis mitgeteilte Pllanze. hebt aber 

 ausdrücklich hervor, »In spocimine a cl. Balbis mecum communicato, fol. inter se non dissimilia sunt magnitudine excepta. 

 summa linearia; iiifima lanceolata.« Aus diesem Grunde offenbar ändert er Willdenow's Bezeichnung und nennt die Pllanze 

 eil. lancculatiiiii. fügt aber Ch. Iielcropliyllnin Willd. als Synonym bei. Zweifellos kann angenommen werden, daß Balbis ihm 

 dieselbe Pflanze geschickt hat, die ihm von Willdenow als Ch. helerophyllum bezeichnet worden war. Eine Erklärung dafür, 

 daß diesen Individuen gerade das von Willdenow so hervorgehobene Merkmal der Verschiedenheit zwischen oberen und 

 unteren Stengelblättern fehlte, finden wir bei Koch in dessen Synopsis Ed. 1, p. 378, wo uns mitgeteilt wird, daß Willdenow 

 seine Diagnose nach Exemplaren entworfen hat, an denen die oberen Stengelblätter abgefressen waren. .Meiner Ansicht nach 

 ist eine auf Grund solcher verstümmelter Individuen aufgestellte Neubeschreibung einer Art ebenso ungültig wie die in den 

 Nomenklaturregeln vorgesehenen Fälle, in denen eine neue Art auf eine Monstrosität begründet isc. Dieser Passus (Art. Ol, P. 3) 

 wäre an und für sich ganz überflüssig, da ja doch eine Monstrosität an und für sich nie einen T3'pus einer neuen Gattung oder 

 Art darstellen kann; daß er in die Regeln aufgenommen wurde, beweist, daß er nur für den Fall gilt, daß, wenn diese Mon- 

 strosität gleichzeitig eine neue Gattung oder Art darstellt, die auf dieses monströse Individuum begründete Neubeschreibung 

 keine Prioritätsberechtigung hat. Hätte zum Beispiel Linne seine Gattung Pcluria nicht auf ein Anlirrhinniii, sondern zufällig 

 auf eine Linaria (welche Gattung damals von Aiilirrhinuin noch nicht abgetrennt war) begründet, würde das noch nicht invol- 

 vieren, daß die Gattung Linaria den Namen Pcloria zu führen hätte. Ebenso steht es mit Willdenow's Chrysanlheintiin hcteru- 

 phylliiin. Willdenow stellt die Art nur auf Grund der anscheinend anders gestalteten, in Wirklichkeit nur abgefressenen oberen 

 Stengelblätter auf; daß es sich dabei tatsächlich um eine abweichende Form, die aber erst später von Persoon richtig erkannt 

 worden ist. gehandelt hat, ist ein reiner Zufall. Aus diesen Gründen gebe ich dem Namen Ch. lanccolalnm den Vorzug. 



Ob dieses Ch. lanceolatnm von Ch. nionlaniim L. wirklich spezifisch verschieden sei, will ich dahin gestellt sein lassen. 

 Beide Formen sind durch den deutlich entwickelten Pappus der Strahlblüten ausgezeichnet, in der Blattform sind sie deutlich 

 verschieden. Außerdem kommen, zum Beispiel in den Föhrenwäldern der Kalkberge südlich von Wien, Formen vor, die vom 

 Ch. Lcucanlhciniun der Wiesen ziemlich scharf verschieden sind, sich aber von dem südlichen Ch. lanccolalnm nicht unterscheiden 

 lassen, während Ch. nionlaiuini in diesem Gebiete gänzlich fehlt. Hingegen kommt wieder in den südlichen Kalkalpen, besonders 

 den Südtiroler Dolomiten, eine alpine Rasse vor, die zweifellos mit Ch. mnnlanuni zunächst verwandt ist. Auf diese Pllanze 

 allein bezieht sich zweifellos auch Koch 's Ch. adnstiun. dem man also nicht alle alpinen Formen aus dem Verwandtschafts- 

 kreis des Ch. Lettcanlhenituii beizählen darf. Vgl. auch meine demnächst erscheinende Darstellung des Formenkreises des 

 Ch. Lcucanlhcniuin im VI. Band von Hegi's ill. Flora von Mitteleuropa.! 



1 Ferner die während der Drucklegung der vorliegenden .Arbeit erschienene Bearbeitung der Gattung Chrysanthemum 

 durch Briquet in Burnat's Flore des Alpes maritimes. 



