370 F. Heriisch. 



Die Hauptstütze der Annahme Kaibonischen Alters ^ liegt im Magnesit, der in neuerer Zeit geradezu 

 als '■Leitfossil« des Grauwacken Karbons angesehen wurde. Ich habe die Meinung, daß alle Magnesite 

 der Grauvvackenzone karbonisch seien, doch wohl so erschüttert, daf3 mindestens Vorsicht am 

 Platze ist. ä 



Meine Studien im Hochlantschgebiete haben gezeigt, daß die Stellung der fraglich karbonischen 

 Schiefer, Sandsteine und Magnesite der Breitenau keine basale ist, wie Mohr tmnimmt. Auch besteht 

 keineswegs eine Identität der fraglichen Gesteine der Breitenau mit dem Grenzphyllit. Ich brauche 

 nur auf das früher gegebene Profil von Deutsch-Feistritz hinzuweisen (p. 43 [355]). In der Breitenau 

 sind von den sandigen Schiefern u. s. w. die Graphitschiefer des Wöllinggrabens und von diesen ist 

 der Magnesit nicht zu trennen. Im Hangenden der Graphitschiefer liegen Kalke und Kalkschiefer. Man 

 kann daher nicht von einer Schieferkalk-Magnesitentwicklung im tektonischen Hangenden der 

 Karbonschiefer sprechen. Auch ist die Schieferkalkentwicklung des Hangenden durch ein Band 

 Graphitschiefer vom Magnesit getrennt. Ich stelle daher, gestützt auf die Fossilien des Sunk- fest, daß 

 man nicht ohne weiteres von einem Magnesitkarbon "sprechen kann. Sicher ist der Satz Mohr's 

 (1. c. p. 310): »Nur auf Grund der Lagerungsverhältnisse, nicht paläontologischer Beweisführung 

 glaubte man sich berechtigt, Vacek's Karbon für Silur zu erklären« in gewissem Sinne umkehrbar, 

 nämlich so: »Nur auf Grund petrographischer Ähnlichkeit, nicht paläontologischer Beweisführung 

 glaubte man sich berechtigt, die Magnesitführenden Schichten der Breitenau für Karbon zu erklären«. 



Mohr versuchte, die drei tiefsten Stufen des Paläozoikums von Graz mit dem Karbon der 

 Grauwackenzone in Parallele zu setzen. Das Devon des Hochlantsch u. s. w. wäre dann mit der »oberen 

 Grauwackendecke zu parallelisieren. Ich habe dagegen die Verknüpfung der einzelnen Stufen des 

 Grazer Paläozoikums mit einander ins Teffen geführt (Lit. II, Nr. 90, p. 625) ohne daß später dieser 

 Einwand eine Erschütterung erfahren hätte (Lit. II, Nr. 91, p. 629). Ich glaube auch nicht, daß die 

 große Falte von Frohnleiten (Lit. II, Nr. 91, p. 629) eine Lösung im Sinne der Deckentheorie 

 fördern kann. 



Mit der von Mohr angei'Cgten stratigraphischen und tektonischen Umdeutung stimmt in groben 

 Umrissen die Anschauung Kober's (Lit. 11, Nr. 96) überein, doch linden sich im Detail viele Wider- 

 sprüche. So spricht Kober (p. 351) von dem Einsinken des Karbons an der Linie Pernegg — Seri-- 

 kogel — Straßeck unter das Silur. Dieses Silur ist nach Mohr's Deutung Karbon. Es bleibt nach 

 Kober's Ausführungen höchst unklar, was er eigentlich als Karbon zu bezeichnen beabsichtigt. 

 Daher verliert auch sein \'ergleich der »norischen Linie« und jener von Pernegg wesentlich an 

 Gewicht. 



Für eine Umdeutung im .Sinne der Deckentheorie führt Kober (p. 379) ins Treffen: 



1. Die großen Mächtigkeitsschwankungen zum Beispiel des Schöckelkalkes zwischen dem Schöckel 

 und der Breitenau. Schon die große Entfernung ließe, wenn das zweite von Kober genannte 

 Vorkommen wirklich Schöckelkalk wäre, eine andere Deutung zu. Es wären viel näher liegende 

 Beispiele heranzuziehen, welche aber auch andere Erklärungen ohne Deckenschub rechtfertigen würden. 



2. Die höhere Metaphorphose der tieferen Stufen. Auch das ist in der Verallgemeinerung nicht 

 stichhältig, denn auch im Devon gibt es Gesteine, deren Metamoi'phose höher ist, als es gewöhnlich 

 der Fall ist (II. Teil, p. 21 [73]). 



3. Die Faltungserscheinungen, besonders die große Falte \on Frohnleiten. Diese ist aber gar keine 

 gegen Norden gerichtete liegende Falte, sondern eine kurze, liegende S-Falte. 



Als Schlußsumme aus dem Angeführten ergibt sich die Tatsache, daß für eine Umdeutung kein 

 Beweis vorliegt. 



1 Der Erste, der an Karbon giJaclit hat, ist Hilber. der -karbunverdachtige-! Sand.steiiie aus dem SehocUelkalk erwähnt. 

 Lit. 11, Nr. 87, p. 4, 5). 



3 Mitteil. d. Wiener Geol. Gesellsch. 1910. 



